Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6427/2006(26872-А67-32) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, поскольку сертификаты соответствия у ответчика фактически имелись, но находились в момент проверки в другом месте, что не подтверждает наличие состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6427/2006(26872-А67-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Р. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), а также пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее Правила), выразившегося в реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса, о чем 04.04.2006 составлен протокол N 797 об административном правонарушении.

Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано по мотиву, что налоговые органы не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.16 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие в действиях предпринимателя Р. состава вменяемого правонарушения, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной в части довода о наличии полномочий у налоговых органов по составлению протокола об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03.04 2006 Инспекцией осуществлена проверка соблюдения предпринимателем, в принадлежащем ей магазине "Выбор", расположенном на ул.Б.Подгорная, 216 города Томска, Правил розничной торговли алкогольной продукцией, которая подлежит обязательной сертификации. По результатам проверки установлено, что на момент ее проведения по требованию проверяющих должностных лиц Инспекции не представлена информация о названном товаре в виде сертификатов соответствия, что эта информация отсутствует в доступной форме для обозрения покупателей.

Данное обстоятельство является нарушением Пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и влечет установленную частью 2 статьи 14.16 Кодекса ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях Кодекса в соответствии со статьей 2.4 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По факту непредставления сертификатов соответствия на алкогольную продукцию Инспекцией 04.04.2006 составлен протокол N 797 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Р., которая написала собственноручное объяснение по названному факту, а сертификаты соответствия представила позднее, после обращения Инспекции в арбитражный суд о привлечении ее к административной ответственности, в судебное заседание суду первой инстанции.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства, что сертификаты соответствия у предпринимателя фактически имелись, но находились в момент проверки в другом месте, что не подтверждает, по выводу суда, наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, предприниматель подтвердила, что сертификаты по первому требованию действительно не были представлены, в доступной форме до сведения покупателей не доведены. Таким образом, судом дана ошибочная оценка действиям (бездействию) предпринимателя по соблюдению Правил, что влияет на существо принятого по делу решения.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии полномочий у налогового органа на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Исходя из статьи 23.50 Кодекса, органы, осуществляющие государственный контроль в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции уполномочены рассматривать и дела об административных правонарушениях в данной сфере.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23 Закона N 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 20 Правил (утвержденных постановлением N 987) также закреплено данное положение.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, (далее Положение) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 названного Положения предусмотрено, что налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии у налогового органа вышеназванных полномочий является ошибочным, что также повлияло на существо принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято решение, которое не соответствует установленным обстоятельствам, что выводы противоречат нормам материального права, следовательно, решение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что доказательства судом исследованы, обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение по делу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения пунктов 18 и 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту принятия нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности, поскольку сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 03.04.2006 и с этого момента истекло более 2-х месяцев. Суд кассационной инстанции считает, что в части ареста предметов административного правонарушения выводы суда являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/06 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать. Арест предметов административного правонарушения, наложенный по протоколу от 03.04.2006 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2006 года.