Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6570/2006(27161-А70-34) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога, сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6570/2006(27161-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хедж-10" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 08-10/1/2410/30782 от 21.12.2005 в части 8 624 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и уменьшении суммы налогового вычета на ХХХ руб. и решения N 4508 от 11.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен обществом неправомерно, поскольку он был оплачен заемными денежными средствами, то есть данные расходы не обладают характером реальных затрат.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Хедж-10" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, налоговым органом вынесено решение от 21.12.2005 N 08-10/1/2410/30782 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 624 руб., а также уменьшена заявленная к возмещению сумма налога ХХХ руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета, поскольку оплата по счетам-фактурам произведена заемными денежными средствами, полученными по договору займа, не погашенного на момент проведения проверки ни полностью, ни частично.

Также, по результатам проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Хедж-10" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, налоговым органом выявлена недоимка в размере 41 322 руб., в связи с чем, вынесено решение от 11.01.2006 N 4508 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 264 руб.

Основанием привлечения к ответственности, явилось, по мнению налогового органа, нарушение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Общество, считая указанные решения не основанными на законе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решение от 21.12.2005 N 08-10/1/2410/30782 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2005 года, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость по причине оплаты товара заемными средствами.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком были соблюдены вышеназванные условия для подтверждения права на налоговый вычет и представлены все необходимые документы.

Согласно договору займа б/н от 04.03.2005, заключенному между ООО "Хедж-10" и 000 "Хедж-3", срок возврата денежных средств установлен сторонами в течение пяти лет с момента получения суммы займа.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата займа, и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии у ООО "Хедж- 10" права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

Признавая недействительным в полном объеме решение от 11.01.2006 N 4508 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 264 руб., судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие суммы к возмещению положительное сальдо расчетов с бюджетом на дату подачи уточненной декларации за июль 2005 года. Соответствующая переплата была первоначально отражена налоговым органом, однако уменьшена на 3 223 371 рублей на основании решения от 21.12.2005 N 08-10/1/2410/30782 Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2006, и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1565/29-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.