Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6506/2006(27058-А45-35) Дело о признании незаконными действий налогового органа по выставлению к оплате инкассовых поручений направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика, на момент направления налоговым органом требования об уплате налога, задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6506/2006(27058-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1", г. Новосибирск (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 48845 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006; признании незаконными действий по выставлению к оплате инкассовых поручений от 11.04.2006 N N 35992 - 35994.

Решением арбитражного суда от 09.06.2006, исходя из незаконности оспариваемого требования и оспариваемых действий налогового органа, удовлетворены заявленные комбинатом требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать комбинату в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налогоплательщику были известны установленные законом основания уплаты налогов, которая комбинатом не исполнена. Кроме того, по мнению инспекции, переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) образовалась у комбината 01.04.2006 после выставления оспариваемого требования об уплате налога; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2005 по делу N А45-20023/05-43/624 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 N Ф04-4593/2006(24706-А45-40).

В отзыве на кассационную жалобу комбинат отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес комбината требование N 48845 об уплате налога на прибыль в суммах 126 664 рублей, 341 019 рублей, НДС в сумме 787 350,05 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 019,12 рублей по состоянию на 16.03.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок до 01.04.2006, в связи с чем инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставила к расчетному счету заявителя инкассовые поручения от 11.04.2006 N N 35992-35994. Основанием для совершения таких действий послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в установленный срок (20.02.2006, 28.02.2006, 01.03.2006) своей обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.

Арбитражный суд, удовлетворив требования комбината о признании недействительным требования N 48845 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006; признании незаконными действий по выставлению к оплате инкассовых поручений от 11.04.2006 N N 35992-35994, принял судебный акт с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что инспекция направила налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль и НДС.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления инспекцией в адрес налогоплательщика требования N 48845 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 у комбината отсутствовала переплата по НДС в сумме ХХХ рублей.

Из материалов кассационной жалобы усматривается:

- постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 N Ф04-4593/2006(24706-А45-40) отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2005 по делу N А45-20023/05-43/624 о признании недействительным отказа инспекции в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) в сумме ХХХ рублей в счет предстоящих платежей по НДС;

- переплата по НДС в сумме ХХХ рублей образовалась у комбината по состоянию на 01.04.2006.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика на момент направления налоговым органом требования N 48845 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006 задолженности по налогу на прибыль и НДС, а также наличии переплаты по этим налогам.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и пунктом 3 части 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2006 по делу N А45-10380/06-20/226 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.