Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6433/2006(26981-А03-22) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6433/2006(26981-А03-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N Ф04-5803/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5803/2008(12204-А03-24)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Бийска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам управления должника отчуждать имущество должника - автотранспортные средства, самоходные машины, прицепы, согласно представленному перечню, находящиеся по адресу должника: город Бийск, переулок Кожевенный, 1.

Определением суда от 22.03.2006 (судья О.) ходатайство удовлетворено на основании статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) и статьей 90-93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.05.2006 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.06.2006 (судьи Ш., М., Ф.) определение отменено.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обращении с ходатайством временным управляющим не представлены доказательства передачи техники от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска МУП "ДРСУ" по какому-либо праву; указанное имущество является муниципальной собственностью и передано в казну города Бийска в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска от 29.11.2004 N 368 "О передаче муниципального имущества МУП "ДРСУ" в казну города".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Т. подала кассационную жалобу, просит судебный акт отменить, оставить в силе определение от 22.03.2006 об обеспечении сохранности имущества должника.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству (Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника подано временным управляющим и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом, в том числе и принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Суд признал обоснованными мотивы, изложенные в заявлении, посчитал, что указанные в ходатайстве основания, подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета органам управления МУП "ДРСУ" отчуждения автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства указала в качестве основания для отмены определения суда несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приняла новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае определение суда первой инстанции от 22.03.2006 было принято с соблюдением норм процессуального права, регламентирующих обеспечительные меры в арбитражном процессе, и соответствовало статье 66 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Мотивируя необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции ссылался на то, что администрация города Бийска настаивает на том, чтобы исполняющий обязанности руководителя МУП "ДРСУ" осуществил действия по снятию с учета технических средств и по их передаче муниципальному образованию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции без наличия на то оснований отменил законное и обоснованное определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, сделав выводы, касающиеся имущества должника, в том числе о недоказанности его имущественных прав на автотранспортные средства, самоходные машины, прицепы. Указанные обстоятельства могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении иных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16709/2005-Б суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства полномочия органов управления руководителя иных органов управления должника прекращаются, а также устанавливается запрет на отчуждение его имущества (статья 126 Федерального закона о банкротстве 2002 года)

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16709/2005-Б отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.