Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7263/2006(27986-А27-12) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по истечении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7263/2006(27986-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский мясокомбинат" (далее - ООО "Кемеровский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Никифоровой О.В. от 20.01.2006 о взыскании 77000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.01.2005 N 00236009.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс" (далее - ООО "Заринский свинокомплекс").

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, требование ООО "Кемеровский мясокомбинат" удовлетворено, упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П мотивированы тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения по уважительной причине.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Кемеровский мясокомбинат" отказать.

Заявитель жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что должник обязан исполнить исполнительный лист независимо от установления судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу 000 "Кемеровский мясокомбинат", указывая на необоснованность ее доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Кемеровский мясокомбинат", судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Н., 000 "Заринский свинокомплекс", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чехМ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2005 N 00236009 о взыскании с ООО "Кемеровский мясокомбинат" в пользу ООО "Заринский свинокомплекс" 1513856 руб. 19 коп. долга за поставленную продукцию, 88119 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Н. было возбуждено исполнительное производство N 259-3832/19/06 (постановление от 14.01.2006).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной суммы, что составляет 77000 руб.

Считая, что взыскание исполнительского сбора с должника является неправомерным, ООО "Кемеровский мясокомбинат" обжаловало законность постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний указанного пункта Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь но истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по истечении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа.

Исследуя обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с\д пришел к выводу о том, что у должника не имелось реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный им пятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, гак как в ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее и это отражено в судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2006 и постановление от 03.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7569/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.