Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6987/2006(27651-А03-38) Дело о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное имущество было передано в реестр муниципальной собственности и фактически истец нес бремя содержания здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6987/2006(27651-А03-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6987/2006(38258-А03-22)

МО "Город Камень-на-Оби" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО РМЗ "Каменский" о признании права собственности на здание детского сада N 14, общей площадью 849, 9 кв. м., находящееся в городе Камень-на-Оби по улице Пушкина, 63, а также о признании недействительным права собственности ОАО РМЗ "Каменский" на это здание.

Исковые требования мотивированы тем, что здание детского сада N 14 было принято в муниципальную собственность постановлением администрации города Камень-на-Оби от 04.05.94 N 319, и ответчик до регистрации права собственности не нес бремени его содержания. Регистрация за ответчиком права собственности на это здание не правомерна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ ФРС по Алтайскому краю, МДОУ "Детский сад N 14", комитет по образованию администрации города Камень-на-Оби.

Решением от 09.03.2006 (судья Ж.) в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Ф., М., М.) решение оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, МО "Город Камень-на-Оби" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель полагает, что суд не учел следующие обстоятельства: приватизация ответчика произведена неуполномоченной комиссией, в плане приватизации отсутствуют сведения о приватизации детского сада, сделка приватизации детского сада, если она и состоялась, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права: статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил нормы материального права: статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО РМЗ "Каменский" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МО "Город Камень-на-Оби" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО РМЗ "Каменский" о признании права собственное ги на здание детского сада N 14. общей площадью 849,9 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 7 163 кв. метра, предоставленным для размещения МДОУ "Детский сад N 14" на праве бессрочного пользования, по адресу: город Камень-на-Оби, улица Пушкина, 63, и признании недействительным права собственности ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что право собственности на спорное имущество ответчик приобрел в порядке приватизации в 1992 году.

В результате приватизации право собственности на здание детского сада возникло у ОАО РМЗ "Каменский" и было впоследствии зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (здание детского сада не указано в числе объектов, не подлежащих приватизации).

Между тем, судебными инстанциями не дана оценка доводу истца о ничтожности сделки приватизации, как не соответствующей законодательству о приватизации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", установлено, что приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

Статья 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" также не допускает приватизацию образовательных учреждений, их основных фондов.

Суд посчитал, что постановление администрации города Камень-на-Оби от 04.05.94 N 319 о принятии детского сада N 14 в муниципальную собственность не может рассматриваться в качестве основания прекращения права собственности ответчика и возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

При этом судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество было передано в реестр муниципальной собственности и фактически истец нес бремя содержания здания.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО РМЗ "Каменский" не следует, что основанием регистрации права являлась сделка по приватизации, поскольку в качестве основания указан план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции арбитражного суда не обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, на основании чего судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо: выяснить на каком основании спорный объект имущества был передан ОАО РМЗ "Каменский", дать оценку о несении бремени содержания здания детского сада истцом, передачи спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности и ничтожности сделки приватизации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20433/05-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.