Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6850/2006(27502-А03-31) Дело о признании недействительным решения налогового органа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт занижения цены при реализации товара и неправомерное отнесение налогоплательщиком на затраты, расходы за проживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6850/2006(27502-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пардус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1, 2, 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N РА-6-12.

Инспекцией, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 447 127, 60 руб. Суд принял указанное заявление для рассмотрения его с первоначальным заявлением.

Решением от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции от 18.02.2005 N РА-6-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 596 409 руб., пени 99 583, 76 руб., штрафа 119 281, 80 руб. и налога на прибыль 910 797 руб., пени 131 634, 87 руб., 182 159, 40 руб. штрафа, как несоответствующее статьям 100, 101, 169, 171, 172, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 145 686, 40 руб., из них 57 322 руб. по налогу на прибыль, 61 064, 40 руб. по налогу на добавленную стоимость, 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 12 300 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенный по делу судебный акт является незаконным, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и вынести решение о полном отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что руководителем и единственным учредителем ООО "СибТоргРесурс"" является К. Согласно заключениям эксперта от 02.12.2004 N 3431 и от 06.12.2004 N 3487 подписи, выполненные от имени руководителя ООО "СибТоргРесурс" К. на договорах, счетах-фактурах, актах приема - передачи векселей выполнены не самим К., а другими неизвестными лицами; договор поставки дизельного топлива и бензина, договоры на оказание транспортных услуг являются незаключенными между ООО "СибТоргРесурс" и ООО "Пардус"; из Алтайского Банка Сбербанка Российской Федерации была получена информация за N 19-588 от 21.01.2005 о том, что некоторые векселя, переданные ООО "Пардус" в оплату за товар поставщику ООО "СибТоргРесурс" и указанные в актах приема-передачи от 17.09.2004, от 18.09.2004 были предъявлены в банк к погашению раньше, чем переданы согласно представленным актам передачи векселей.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, отраженным в акте от 24.12.2004 N АП-125-12, Инспекцией вынесено решение от 18.02.2005 N РА-6-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 239 481, 40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 346, 20 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проверки в виде штрафа в размере 12 300 руб. Общая сумма санкций составила 447 127, 60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме ХХХ руб., НДС в сумме 901 751 руб., пеню по налогу на прибыль в размере 173 057, 79 руб., пеню по НДС в сумме - 150 564, 06 руб. Всего сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила - ХХХ руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судом сделан вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие решения от 18.02.2005 N РА-6-12 в обжалуемой части налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что решение суда вынесено при недостаточном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Арбитражным судом установлено, что оплату за дизельное топливо, бензин, транспортные услуги ООО "Пардус" производило поставщику 000 "СибТоргРесурс" наличными денежными средствами, зачетом встречных взаимных требований и векселями.

При этом часть векселей переданы ООО "СибТоргРесурс" в качестве оплаты за товар по актам передачи по актам приема-передачи от 17.09.2004 и от 18.09.2004.

В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции ссылается как на доказательства на акты приема-передачи векселей, которые в деле отсутствуют.

Арбитражный суд, делая вывод о том, что факт сговора между ООО "Пардус" и ООО "СибТоргРесурс" в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для вывода налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, не дал правовую оценку доводам налогового органа о нереальности передачи векселей в качестве оплаты и о недобросовестности налогоплательщика, поскольку указанные в актах приема-передачи от 17.09.2004 и от 18.09.2004 были предъявлены в банк к погашению раньше, чем переданы согласно представленным актам передачи векселей.

Суд также не проанализировал и не дал правовую оценку актам приема-передачи ценных бумаг, имеющимся в материалах дела.

Поскольку арбитражный суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, и кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части, решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2005 N РА-6-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 596 409 руб., пени 99 583, 76 руб., штрафа 119 281, 80 руб. и налога на прибыль 910 797 руб., пени 131 634, 87 руб., 182 159, 40 руб. штрафа подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/05-18 о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2005 N РА-6-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 596 409 руб., пени 99 583, 76 руб., штрафа 119 281, 80 руб. и налога на прибыль 910 797 руб., пени 131 634, 87 руб., 182 159, 40 руб. штрафа отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 10.07.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.