Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6700/2006(27235-А27-40) Суд отказал в удовлетворении иска о признании частично недействительным требования об уплате налога (пени), поскольку заявленные требования налогоплательщика носят формальный характер и их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению от исполнения налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6700/2006(27235-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным требования об уплате налога (пени) от 26.02.2006 N 813.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 26.02.2006 N 1813 об уплате в срок до 13.03.2006 налогов в сумме ХХХ руб. и пени в размере 148 309,03 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием в части предложения уплатить пени в сумме 148 309,03 руб., обжаловало его в судебном порядке. Основанием для признания данного требования частично недействительным. Обществом указано его несоответствие положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу решение отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика носят формальный характер и их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению от исполнения налоговых обязательств.

Действительно, согласно положениям статьи 69 НК РФ Инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивав.

Таким образом, Общество, во-первых, не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в требованиях налогов; во-вторых, будучи осведомленным о положениях статьи 75 НК РФ, имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

Из представленного в материалы дела требования (л.д. 8, том 2) видно, что оно содержит сведения о наименовании налогов, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пени, начисленной надень направления требования.

Инспекция, доказывая обоснованность выставления оспариваемого требования, представила в материалы дела расчет пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени, а также налоговые декларации (л.д. 11-12, 16-124, том 2), которым суд дал надлежащую оценку.

Инспекцией также было представлено уведомление от 20.04.2006, которым Общество приглашалось в налоговый орган произвести сверку расчетов пеней (л.д. 15, том 2).

Таким образом, поскольку доводы Инспекции о наличии задолженности, на которую начислялись пени, не были опровергнуты Обществом по существу при рассмотрении дела в суде, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованности заявленных Обществом требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемое требование является недействительным, поскольку пени были начислены на авансовые платежи по единому социальному налогу, в связи с тем, что данный довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций (право апелляционной) обжалования Обществом не использовалось). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае Общество было извещено о судебном заседании, назначенном на 13.06.2006, но представитель Общества в судебное заседание не явился; Общество в соответствии со статьей 46 АПК РФ имело право ознакомиться с материалами дела и заявить обоснованные возражения против доводов Инспекции, но не воспользовалось указанным правом.

Кассационная инстанция отмечает, что Общество не лишено права обратиться в суд с соответствующим требованием по иным основаниям, чем были изложены в заявлении по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8894/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия