Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-2828/2006(22638-А75-40) Требование налогового органа об уплате налога и пеней признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствовали данные, позволяющие определить размер недоимки и период, за который начислены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-2828/2006(22638-А75-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании частично недействительным требования по уплате налога (сбора, пени) N 5666 по состоянию на 14.09.2005.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает сделанным в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вывод суда о том. что принятое Инспекцией решение о приостановлении операций по счетам в банке является причиной, по которой налогоплательщик не мог погасить недоимку, в связи с чем пени не подлежали начислению.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 14.09.2005 N 5666 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу в размере 902 186 руб.

Общество, считая, что данный ненормативный акт Инспекции принят с нарушением статей 69, 70 НК РФ, оспорило его в судебном порядке в части предложения уплатить пени в размере 902 186 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что налоговый орган решениями N N 1646-1654 от 24.08.2004 приостановил операции по счетам Общества в банке.

В соответствии со статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, в случае отказа от представления налоговых деклараций, а также в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда, что в рассматриваемом случае принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке явилось причиной, по которой налогоплательщик не мог погасить недоимку. Как следует из текстов решений о приостановлении операций по счетам, данными решениями были приостановлены расходные операции по счетам налогоплательщика-организации в банке, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правомерным довод Инспекции о том. что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и возможностью налогоплательщика погасить недоимку.

Однако неверный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением недоказанности оснований выставления требования по уплате налога (сбора, пени) от 14,09.2005 N 5666 в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, Инспекция представила в ходе судебного заседания расчет пеней по налогу на добычу полезных ископаемых, которые взыскиваются оспариваемым требованием. Однако данные о недоимке по налогу на добычу полезных ископаемых, содержащиеся в таблице расчета пени (л.д.75, том 1), не совпадают с данными о недоимке, содержащимися в выписке из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 69-74, том 1).

Таким образом в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание данные лицевого счета налогоплательщика и таблицы расчетов пеней как надлежащее доказательство наличия задолженности налогоплательщика по пени.

Инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не был обоснован размер недоимки, на которую начислены пени, и основания образования данной недоимки.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что обжалуемое требование нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик проверить не может.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006, изготовленное в полном объеме 02.02.2006, Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-9952/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.