Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-2934/2024

N 16-2934/2024

г. Санкт-Петербург 2 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Коротковой Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 2 в Бокситогорском районе от 7 июля 2023 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Коротковой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 2 в Бокситогорском районе от 7 июля 2023 года, Короткова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года постановление мирового судьи от 7 июля 2023 года в отношении Коротковой Т.С. изменено:

- наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Короткова Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Короткова Т.С, являясь директором магазина "данные изъяты" в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в торговом зале магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", допустила розничную продажу продавцом ФИО9 несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкогольной продукции - одной бутылки напитка, изготовленного на основе пива " "данные изъяты"", объемом 0, 4 литра с содержанием алкоголя 4, 6 % по цене 69 рублей 99 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 18 апреля 2023 года в отношении Коротковой Т.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Коротковой Т.С. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении сотрудниками полиции соблюдены требования действующего административного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО4 от 5 апреля 2023 года являются недопустимым доказательством, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку при получении объяснений у несовершеннолетнего, не достигшего 16-ти летнего возраста, сотрудник полиции разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также значение дачи правдивых показаний, при его опросе присутствовал законный представитель (мать).

Кроме того, из материалов дела видно, что при даче ФИО4 показаний в суде первой инстанции ему и его законному представителю были разъяснены положения ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 100, 101).

Изъятие у несовершеннолетнего ФИО4 алкогольной продукции - одной бутылки напитка, изготовленного на основе пива " "данные изъяты"", объемом 0, 4 литра с содержанием алкоголя 4, 6 %, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с участием законного представителя несовершеннолетнего.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающая факт реализации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине "данные изъяты" продавцом ФИО10 алкогольной продукции - одной бутылки напитка, изготовленного на основе пива " "данные изъяты"", объемом 0, 4 литра по цене 69 рублей 99 копеек (л.д. 37).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Коротковой Т.С, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Коротковой Т.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ей копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта контрольной закупки, является несостоятельной, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, в частности, при проведении контрольной закупки. Выявленное правонарушение было зафиксировано в рамках КоАП РФ. Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Коротковой Т.С. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6, а также инспектор по делам несовершеннолетних ФИО7, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае мировой судья с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности являющихся достаточными для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения, необходимости в допросе указанных лиц не усмотрел. Сама Короткова Т.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Деяние Коротковой Т.С. квалифицировано по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Коротковой Т.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, характеризуются желанием избежать административной ответственности, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства допущенного Коротковой Т.С. нарушения указывают на наличие в её действиях состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Коротковой Т.С. к административной ответственности, не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий Коротковой Т.С.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт предупреждения работников магазина об установленном законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, а также оснащения помещений и касс магазина соответствующей предупреждающей информацией, не свидетельствует о том, что директором магазина Коротковой Т.С. выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что принятые Коротковой Т.С. меры для недопущения вменяемого ей нарушения требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ей производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленный факт совершенного правонарушения дает основания для вывода об обратном. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Коротковой Т.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных судьей городского суда, определено по правилам, предусмотренным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным, направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Коротковой Т.С. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коротковой Т.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Судья городского суда внес в постановление мирового судьи соответствующие закону изменения. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, заявленное Коротковой Т.С. и её защитником - адвокатом ФИО8 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора по делам несовершеннолетних ФИО7 судьей второй инстанции разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в определении (л.д. 180), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Коротковой Т.С. на защиту.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 2 в Бокситогорском районе от 7 июля 2023 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Коротковой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова