Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-13060/2024[88а-14455/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года по административному делу N 2а-859/2023 по административному исковому заявлению Дзуева Рустама Руслановича о присуждении компенсации в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзуев Р.Р. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор (далее - ШИЗО).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области за нарушение условий отбывания наказания, выразившееся в том, что 8 октября 2021 года он не поздоровался с сотрудником администрации учреждения, водворен в ШИЗО сроком на 10 суток.

Постановлением исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 2 сентября 2022 года постановление о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности отменено. В связи с незаконным водворением в ШИЗО лишен возможности общения с матерью, которая находилась в больнице в тяжелом состоянии, просматривать телевизор, не имел возможности пользоваться горячей водой, вынужден соблюдать более строгий режим отбывания наказания.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено, в пользу Дзуева Р.Р. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Дзуева Р.Р. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дзуев Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 11 октября 2021 года Дзуев Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 8 октября 2021 года в 09 часов 25 минут он, находясь в отряде N 3, при встрече с представителями администрации пенитенциарного учреждения в отряде N 3 был не вежлив, не поздоровался, тем самым допустил нарушение пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Постановлением исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вышеназванное постановление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 11 октября 2021 года решение о привлечении Дзуева Р.Р. к дисциплинарной ответственности отменено в связи с нарушением процедуры наложения взыскания, установленной статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные Дзуевым Р.Р. требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное водворение административного истца в ШИЗО, привело к необоснованному ограничению его прав и причинению ему нравственных страданий, что влечет взыскание в пользу административного истца компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют нормам материального права, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные данной нормой Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

В силу указанных норм закона в их системной взаимосвязи законным может быть признано применение мер взыскания к осужденному не только при наличии к этому достаточных оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка применения мер взыскания.

В данном случае судами установлено, что предусмотренный законом порядок применения мер взыскания в отношении административного истца не соблюден.

Основанием для отмены прокурором постановления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 11 октября 2021 года послужило непринятие мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по вменяемому нарушению перед применением меры дисциплинарного взыскания, а также нарушение порядка его исполнения.

Таким образом, факт незаконного содержания Дзуева Р.Р. в ШИЗО на основании отмененного прокурором постановления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 11 октября 2021 года, судами установлен и подтверждается материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что незаконное содержание Дзуева Р.Р. в ШИЗО, то есть в более строгих условиях отбывания наказания, включая запрещение свиданий, телефонных разговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей, ограничение в прогулках, предполагает причинение ему нравственных страданий, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств оснований не согласиться с выводом судов о наличии у административного истца права на компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Размер компенсации, взысканной в пользу Дзуева Р.Р, определен судом исходя из установленных по делу нарушений с учетом характера и степени нравственных страданий административного истца, характеристики его личности, периода содержания в ШИЗО (10 дней) и введенных в отношении него ограничений, последствий допущенных нарушений для него, требований разумности и справедливости.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 5 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи