Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-13139/2024[88а-14201/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Стаховой Т.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-467/2023 по кассационной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Куваева "данные изъяты" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года по административному иску Митряну "данные изъяты" о признании незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей ОСП города Кировска УФССП по Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Митряну Л.П. является женой должника по исполнительному производству Митряну Н.К.

Митряну Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов г. Кировска (далее - ОСП г. Кировска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), связанные с реализацией "адрес", являющейся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8 (должника по исполнительному производству).

В обоснование требований указала, что в ОСП г.Кировска УФССП России но Мурманской области находится исполнительное производство N-ИП от 4 апреля 2021г, возбужденное на основании судебного приказа N2-4494/2020 от 25 декабря 2020г. в отношении Митряну Н.К. о взыскании в пользу МУП г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" задолженности в размере 24 518 рублей 12 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на реализацию квартиры с торгов (арест имущества должника, оценка его стоимости, передача арестованного имущества на торги, снижение цены имущества, переданного на торги на 15%). 21 марта 2023 года на торгах квартира приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО2

Административный истец считает действия судебных приставов -исполнителей, направленные на реализацию квартиры с торгов, незаконными, поскольку административному истцу не было известно о наличии у мужа задолженности и о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, квартира передана на торги единым объектом, в то время, как должнику принадлежит лишь ? доли, а также нарушено преимущественного права административного истца на приобретение долей квартиры, принадлежащих ее супругу. Следовательно, квартира передана на торги и реализована с нарушением статей 250, 256, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4, ФИО9 по исполнительному производству N-ИП от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: "адрес", а также постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года, о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года, о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года, о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года отменено в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митряну Л.П. отказано.

В остальной части решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года (N88а-3229/2024) решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года оставлены без изменений.

В последующем кассационная жалоба на судебные акты подана судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области Новикова М.А.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года (N88а-7049/2024) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В настоящее время кассационная жалоба на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 ноября 2023 года подана заинтересованным лицом - покупателем квартиры на торгах индивидуальным предпринимателем ФИО2, в которой он просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела, с 20 сентября 2003 года административный истец находится в зарегистрированном браке с Митряну Н.К, который является должником по исполнительному производству N-ИЛ, возбужденному 04 апреля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2020 года N 2-4494/2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 518, 12 рублей.

Исполнительное производство, наряду с другими 43 исполнительными производствами в отношении должника Митряну Н.К. находится в ОСП города Кировска в составе сводного исполнительного производства N-СД, общая задолженность ФИО8 по сводному исполнительному производству составляет 492 944 рублей 17 копеек.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 01 декабря 2012 года должником приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 декабря 2012 года, в качестве собственника жилого помещения указан Митряну Н.К.

Между тем, поскольку квартира приобретена супругами во время брака, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, суду не представлено, то в соответствии со статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на кого она зарегистрирована.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником Митряну Н.К. не исполнены, в рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО9 приняты следующие постановления в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес":

-постановление о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года;

-постановление о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года;

-постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года;

-постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года;

-постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 19 января 2023 года.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, касающиеся реализации квартиры на торгах, а также постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, суд первой инстанции исходил из принадлежности указанного жилого помещения к совместно нажитому имуществу супругов ФИО8(должника) и ФИО1, в связи с чем реализация квартиры путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств ФИО8 должна осуществляться с соблюдением требований статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга), статей 250, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих преимущественное право ФИО1 на покупку долей своего супруга, что выполнено не было и повлекло признание вышеперечисленных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 34, 45 СК РФ, статьи 250, 255, 256 ГК РФ, статьи 48, 69, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с выводами суда первой инстанции согласился в указанной части.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года, указав следующее.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества ? незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов административного дела следует, что неисполнение Митряну Н.К. требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, являлось для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника - "адрес", в присутствии двух понятых и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года ответственным хранителем арестованного жилого помещения назначен должник - ФИО8

Копии постановлений и акта судебного пристава-исполнителя направлены ФИО8 в установленном порядке.

С учетом приведенных правовых норм отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста имущества (описи имущества) и назначении ответственного хранителя не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными.

В связи с этим решение суда в части признания незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года отменено, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупателя квартиры на торгах) не изменяют правильность вывода суда о незаконной передачи на торги имущества (1/2 доли квартиры), не принадлежащего должнику, а также о нарушении преимущественного права ФИО1 на покупку и в связи с этим о незаконности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче квартиры на торги (при установлении судами законности действий по аресту имущества и назначении ответственного хранителя).

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда и иное толкование норм права, примененных судами, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куваева "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 31 июля 2024 года