Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13207/2024[88а-15154/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года по административному делу N 2а-9832/2023 по административному иску Попова Дениса Олеговича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.О. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении за период с 2017 года по 2019 год и с 2021 года по май 2023 года, взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что условия его содержания в карантинном отделении в течение 14 дней и в отрядах N 3 и N 9 не соответствовали требованиям законодательства. Так, в карантинном отделении отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция, горячее водоснабжение, электроплита, электрочайник, ножная ванна; количество электрических розеток было недостаточно, телевизор располагался в коридоре; прогулочный дворик не был оборудован навесом от дождя, снега, уличными часами.

Кроме того, по прибытии в учреждение ему не был предоставлен телефонный звонок родственникам. В отрядах нарушалась норма жилой площади, отсутствовали комнаты отдыха, быта, негде было почитать книгу или написать письмо, комната приема пищи не имела достаточной площади и оборудования (1 стол, 4 посадочных места, 1 холодильник, 1 электрочайник, 1 электроплита, 3-4 розетки, в комнате отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, подводка горячей воды; сушильное помещение и склад хранения личных вещей не был оборудован мебелью; в умывальных помещениях и туалетах санитарно-технических приборов не хватало, что создавало очереди, имелась только одна ножная ванна; отсутствовали система смыва и индивидуальные кабинки, неэффективная система отопления; жилые секции не были оборудованы подставками под баки с питьевой водой, сами баки были пустыми, на стенах и потолке имелись плесень и грибок, вентиляция отсутствовала. В нарушение санитарно-эпидемиологических требований, к зданию столовой вплотную прилегал подземный резервуар с нечистотами, который был негерметично закрыт ж/б плитами, вследствие чего присутствовал неприятный запах, имелись насекомые, грызуны; в помещении медицинской части отсутствовала раковина для мытья рук, помещение для ожидания приема имело площадь 4 кв.м, что являлось не достаточным. С декабря 2017 года по 10 мая 2018 года был трудоустроен в цех регенерации волокна (ЦРВ), условия были ненадлежащими, опасными: не выдавали зимнюю спецодежду, а от вещей, бывших в употреблении он отказывался, средства защиты (респираторы) не выдавали, цех не отапливался, туалет был на улице, горячей воды в цехе не было, датчики пожарной безопасности не были предусмотрены; после рабочего дня с 17 час. до 17:45 мин. осужденные посещали промывочную, где напор был слабый, леек не хватало (всего три), в помывочной имелись ржавчина и грибок, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция.

Кроме того, он был незаконно уволен с работы "задним" числом, в связи с чем не получил выплату по больничному листу за один месяц и не смог произвести отчисления по алиментам. Приведенные условия содержания повлекли заражение туберкулезом, надлежащего обследования и лечения он не получал. При отбывании наказания в период с 16 сентября 2021 года до 27 мая 2023 года условия содержания были аналогичными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года административные исковые требования к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, административное исковое заявление Попова Д.О. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по нарушению условий содержания Попова Д.О.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.О. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Попова Д.О. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления Попова Д.О. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу, и вынесении по делу нового решения, отказав административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме, либо об уменьшении размера компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 320 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов Д.О. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 24 мая 2017 года по 19 мая 2018 года; с 16 сентября 2021 года по 27 мая 2023 года, убыл в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в исправительное учреждение он распределен в карантинное отделение, где находился с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (одни сутки), затем с 25 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года истец размещался в отряде N 4 общежития N 4, с 15 декабря 2017 года по 9 апреля 2018 года содержался в отряде N 9 общежития N 2, с 9 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года - в отряде N 2 общежития N 3.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением условий содержания Попова Д.О. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми судом первой инстанции признано несоблюдение нормы жилой площади на одного человека в период содержания административного истца в отряде N 9 общежития N 2 с 15 декабря 2017 года по 9 апреля 2018 года и с 9 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года в отряде N 2 общежития N 3 исправительного учреждения.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца по основаниям, приведенным в судебном решении.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, выводов об отсутствии нарушений условий содержания постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судами установлено, что Попов Д.О. в период с 25 мая 2017 года по 15 декабря 2017 года размещался в отряде N 4 общежития N 4, куда входят спальные помещения, общей площадью 237, 3 кв.м. Согласно сведений из журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отряде содержалось от 76 до 110 человек, следовательно на одного осужденного приходится от 2, 1 до 3, 1 кв.м, жилой площади.

В период с 15 декабря 2017 года по 9 апреля 2018 года содержался в отряде N 9 общежития N 2, общая площадь спальных помещений которого составляла 297, 9 кв.м. По сведениям журнала учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, в рассматриваемый период в отряде располагалось от 140 до 195 человек, следовательно на каждого осужденного жилой площади приходилось от 1, 5 до 2, 1 кв.м.

В период с 9 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года административный истец содержался в отряде N 2 общежития N 3, отряд имел спальные помещения, общая площадь которых составляла от 231, 4 кв.м, по журналу учета пофамильной и количественной проверки в отряде содержалось от 130 до 134 человек. Следовательно на каждого осужденного приходилось 1, 7 кв.м. нормы жилой площади.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения нормы жилой площади при содержании административного истца в помещениях исправительного учреждения в период с 24 мая 2017 года по 19 мая 2018 года, суды, при установленных ими фактических обстоятельствах пришли к обоснованному выводу о том, что норма жилой площади не соблюдалась в отряде N 9 общежития N 2 с 15 декабря 2017 года по 9 апреля 2018 года и составляла при максимальном количестве человек 1, 5 кв. м, а также в отряде N 2 общежития N 3 с 9 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года и составляла 1, 7 кв.м. на одного человека. Нарушение норматива жилой площади длилось в течение пяти месяцев.

В остальной части периода содержания административного истца в исправительном учреждении норма жилой площади превышала 2 кв.м, на одного осужденного.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, в силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учету подлежит только жилая площадь спального помещения, а согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений.

В данном деле, с учетом имевшейся нормы жилой площади при содержании административного истца в помещениях исправительного учреждения (1, 5 кв.м. и 1, 7 кв.м), обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом установленных нарушений нормы жилой площади, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенного нарушения условий содержания, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судами по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 7 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, ее снижения, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи