Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13219/2024[88а-15156/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года по административному делу N 2а-10511/2023 по административному исковому заявлению Сухова Сергея Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно: был распределен в отряд 7, который был перенаселен, в секции были тараканы, клопы, протекала крыша, на два отряда был один туалет, где было всего 4 чаши Генуя, которые не были разделены между собой, не было дверей, был один писсуар, бегали крысы, было всего 6 кранов для умывания и мытья посуды, горячая вода и ножные ванны отсутствовали, потом содержался в отрядах NN 4, 1, 9А СУОН, 2, 3, где были схожие условия содержания.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, административное исковое заявление Сухова С.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Сухова С.В. в исправительном учреждении.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухова С.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей.

Административное исковое заявление в части требований Сухова С.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления Сухова С.В. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу, и вынесении по делу нового решения, отказав административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме, либо об уменьшении размера компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 540 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухов С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 23 июля 2017 года по 10 сентября 2023 года, периодически убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

При этом по прибытию с 23 июля 2017 года по 25 июля 2017 года административный истец был помещен в карантинное отделение; с 25 июля 2017 года по 14 марта 2018 года содержался в отряде N 7 (в период с 17 января 2018 года по 5 февраля 2018 года убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России); с 14 марта 2018 года по 1 июня 2018 года содержался в отряде N 3; с 1 июня 2018 года по 27 марта 2019 года содержался в отряде N 3; с 27 марта 2019 года по 17 июня 2019 года содержался в отряде N 1; с 17 июня 2019 года по 28 апреля 2022 года содержался в отряде N 9 СУОН (убывал с 21 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, с 13 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года, с 13 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года, с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 21 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России); с 28 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года сдержался в отряде N 2; с 27 октября 2022 года по 10 октября 2023 года содержался в отряде N4 (с 1 декабря 2022 года по 19 января 2023 года убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России). 10 сентября 2023 года Сухов С.В. убыл в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России для дальнейшего отбывания наказания.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми судом признано нарушение нормы санитарно-технического оборудования, а также отсутствие соблюдения приватности в туалете в период содержания административного истца с 25 июля 2017 года по 14 марта 2018 года в отряде N 7, в связи с чем суд признал действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания административного истца в исправительном учреждении незаконными и взыскал в пользу Сухова С.В. компенсацию в размере 7 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в рассматриваемый период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований, выводов об отсутствии нарушений условий содержания постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также с Приказом Минюста Российской Федерации N 130-дсп от 2 июня 2003 "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" санитарные помещения для осужденных в жилой зоне общежития оборудуются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) - не менее 1 единицы на 15 осужденных.

В данном случае судами установлено, что санитарный узел в отряде N 7 общежития N 5 оборудован 8 унитазами, 10 раковинами.

В период с 25 июля 2017 года по 17 января 2018 года в отряде N 7 общежития N 5 содержалось от 183 до 186 человек, в период с 5 февраля 2017 года по 14 марта 2018 года содержалось от 189 до 193 человек, следовательно санприборов должно быть не менее 12 унитазов и 12 раковин, что с учетом фактического наличия установленных санприборов свидетельствует о нарушении нормы.

Факт несоблюдения нормы обеспеченности санузлов санитарными приборами в периоды содержания административного истца в ИК- 1 в отряде N 7 в периоды с 25 июля 2017 года по 17 января 2018 года и с 5 февраля 2017 года по 14 марта 2018 года подтвержден представленными стороной административного ответчика сведениями, данный факт, а также факт нарушения требований приватности в санузлах, а также нахождение санприборов в ненадлежащем состоянии (расколоты) подтверждается представлением прокурора от 26 сентября 2017 года, при этом доказательств обратного административными ответчиками, не представлено.

Указанное нарушение обоснованно признано судами существенным, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений условий содержания административного истца по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судами по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 7 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, ее снижения, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи