Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13274/2024[88а-15158/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В, судей Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-876/2023 по административному исковому заявлению Паречных Евгения Геннадьевича об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паречных Е.Г. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее также - ФКУ ИК-16), присуждении компенсации в размере 110 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 27 июля 2020 года по 17 июня 2022 года содержался в отряде N 2 ФКУ ИК-16 в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Лимит осужденных был превышен, в связи с чем возникала скученность осужденных, духота в спальных помещениях, в комнате воспитательной работы и в комнате для приема пищи, где создавались очереди. Санитарного оборудования на всех осужденных не хватало, отсутствовала горячая вода. Площадь комнат для умывания, воспитательной работы недостаточна, предметов мебели не хватало. Во всех помещениях общего пользования на стенах и потолках присутствовала плесень.

К участию в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года, административные исковые требования Паречных Е.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Паречных Е.Г. в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Паречных Е.Г. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Паречных Е.Г. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Паречных Е.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 в период с 27 июля 2020 года по 17 июня 2022 года: с 27 июля по 17 августа 2020 года содержался в карантинном отделении, с 17 августа 2020 года по 17 июня 2022 года - в отряде N 2.

Разрешая административное дело и удовлетворяя частично исковые требования путем присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции, проверив доводы административного иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений санитарно-бытовых условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившихся в несоблюдении нормы жилой площади, и как следствие, недостаточности санитарного оборудования, предметов мебели и хозяйственного обихода, не установив иных нарушений условий содержания, влекущий присуждение компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судами установлено, что фактическая жилая площадь в отряде N 2 на одного человека в августе 2020 года составляла 1, 38 кв.м, в сентябре 2020 года - 1, 37 кв.м, в октябре 2020 года - 1, 33 кв.м, в ноябре 2020 года - 1, 41 кв.м, в декабре 2020 года - 1, 53 кв.м, в январе 2021 года - 1, 64 кв.м, в феврале 2021 года - 1, 61 кв.м, в марте 2021 года - 1, 57 кв.м, в апреле 2021 года - 1, 6 кв.м, в мае 2021 года - 1, 56 кв.м, в июне 2021 года - 1, 53 кв.м, в июле 2021 года - 1, 57 кв.м, в августе 2021 года - 1, 56 кв.м, в сентябре 2021 года - 1, 6 кв.м, в октябре 2021 года - 1, 56 кв.м, в ноябре 2021 года - 1, 53 кв.м, в декабре 2021 года - 1, 6 кв.м, в январе 2022 года - 1, 56 кв.м, в феврале 2022 года - 1, 63 кв.м, в марте 2022 года - 1, 64 кв.м, в апреле 2022 года - 1, 7 кв.м, в мае 2022 года - 1, 63 кв.м, в июне 2022 года - 1, 64 кв.м.

При этом по прибытии в ФКУ ИК-16 Паречных Е.Г. был обеспечен отдельным спальным местом.

При оценке существенности выявленных нарушений нормы площади суд первой инстанции учитывал подтверждение исправительным учреждением обстоятельств, восполняющих допущенное отклонение от установленной законом площади помещения (трудовая деятельность, занятие спортом, библиотека).

Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2020 года, когда площадь личного пространства осужденного составляла менее 1, 5 квадратных метров, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установилнарушение прав административного истца на отбывание наказания в надлежащих условиях.

При таком существенном (более 25 процентов от нормы) нарушении площади следствием данной ситуации являются недостаточность санитарного оборудования, теснота и духота в помещениях, в том числе общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость, недостаточная укомплектованность помещений отряда предметами мебели и хозяйственного обихода, санитарно-техническими приборами.

Установленные по делу нарушения нормы жилой площади на протяжении четырех месяцев носили непрерывный характер и не могли быть соразмерно восполнены созданием условий для полезной деятельности осужденных вне помещения жилых отрядов.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод судов о наличии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска и взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенных нарушений условий содержания по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судами по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 6 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, ее снижения, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи