Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8а-13309/2024[88а-14271/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-994/2023 по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 марта 2024 года по административному исковому заявлению Никитина "данные изъяты" к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания осужденного в исправительном учреждении, восстановлении срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, связанные с отсутствием горячего водоснабжения и достаточного количества санитарно-технического оборудования (умывальников) в период отбывания наказания с 30.01.2015 по

24.03.2016 в отряде N6 общежития N4, в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в отряде N 6 в ненадлежащих условиях, поскольку в данном отряде отсутствовала подводка горячего водоснабжения к умывальникам, кроме того, на 200 осужденных, проживавших в отрядах N5 и N6 было установлено всего 3 умывальника, что затрудняло принятие гигиенических процедур. Таким образом, в отряде N6, который находился на 2 этаже здания, он содержался в нечеловеческих условиях, унижающих его достоинство, что нарушало его права.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области; в качестве заинтересованных лиц: ФКУЗ МСЧ-35 УФСИН России по Вологодской области, Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с отсутствием горячего водоснабжения и необеспечением достаточным количеством санитарно-технического оборудования (умывальники) в период отбывания наказания в отряде 6 общежития N 4 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 30 января 2015 года по 2 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 21 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, с 17 сентября 2015 года по 24 марта 2016 года, в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что с 7 августа 2014 года по 24 марта 2016 года Никитин А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 18 июня 2014 года.

В соответствии с письмом УФСИН России по Вологодской области от 31.03.2014 N36/ТО/4-2845 лимит наполнения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области составлял 853 места. В период с 2015 по 2016 год в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в соответствии с приказом начальника учреждения размещались осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в особом режиме, которые были распределены поотрядно.

В соответствии с Положением об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденным приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259, численность отряда составляла от 50 до 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Согласно техническому паспорту от 14.04.2009 в здании общежития N4 (где располагались отряды N5 и N6) на 1 этаже здания (отряд N5) располагалась 1 умывальная комната площадью 18, 5 кв.м с 4 умывальниками для умывания, а на 2 этаже данного здания (отряд N6) умывальная комната с санитарно-техническими приборами (раковинами) отсутствовала.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что что с 30.01.2015 по 02.04.2015, 16.04.2015 по 30.04.2015, с 21.05.2015 по 27.08.2015, с 17.09.2015 по 24.03.2016 условия содержания Никитина А.В. в отряде N 6 общежития N4 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не соответствовали обязательным требованиям, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение и достаточное количество санитарно-технического оборудования (умывальников), что нарушало права административного истца и препятствовало выполнению гигиенических процедур и соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр об утверждении Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (пункты 19.2.1 и 19.2.5) (СП 308.1325800.2017), согласно которым здания исправительных учреждений подлежат оборудованию, в том числе горячим водоснабжением в соответствии с требованиями СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.133330, СП 118.13330. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам, ваннам, душевым сеткам и другим). Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и то обстоятельство, что достаточных и эффективных мер по обеспечению подачи горячей воды в помещения исправительного учреждения административным ответчиком не принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие горячего водоснабжения и достаточного количества санитарно-технического оборудования (умывальников) в помещениях исправительного учреждения нарушило права административного истца на обеспечение гуманных условий содержания в условиях лишения свободы, а также права на охрану здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных и безопасных условий среды обитания, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья. Перечисленные нарушения являются основаниями для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскивая компенсацию в размере 8 000 рублей, суды приняли во внимание степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения его прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении административного дела суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных актах подробно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие административных ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года