Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13375/2024[88а-14292/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-181/2023 по административному исковому заявлению Соколова А. А. к судебному приставу-исполнителю Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В, старшему судебному приставу Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Соколова А.А. - Соколова Е.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. в части возбуждения исполнительного производства N от 21 марта 2022 года;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. о возбуждении исполнительного производства N от 21 марта 2022 года;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 21 марта 2022 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В, выразившееся в невынесении своевременно постановления на заявленное ходатайство о приостановлении исполнения о производстве удержаний из заработной платы, в ненаправлении его копии должнику, ненаправлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27 мая 2022 года по месту работы должника в ООО "НПК МСА".

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Соколов А.А. просил:

взыскать с ООО "Экспресс-Кредит" незаконно удержанные и перечисленные денежные средства в сумме 41 939 рублей 25 копеек;

взыскать с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу незаконно удержанные денежные средства в размере семи процентов исполнительного сбора в сумме 2 935 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований Соколов А.А. указал, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N184 Санкт- Петербурга по делу N2-154/2018-184, возбуждено исполнительное производство N. Административный истец полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем пропущен. Меры принудительного

исполнения применены неправомерно, исполнительский сбор взыскан необоснованно. Ходатайство в рамках моратория о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату не рассмотрено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 6 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Еремеева Н.Ф. (л.д.129 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Соколова А. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р. В. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части принято новое решение.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р. В. о возбуждении исполнительного производства N от 21 марта 2022 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р. В. о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2022 года в рамках исполнительного производства N.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N184 Санкт-Петербурга по делу N2-154/2018-184, в отношении должника Соколова А.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 939 рублей 25 копеек (л.д.39 том 1).

5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО "НПК МСА" (л.д.40 том 1).

18 мая 2022 года Соколов А.А. направил в Волковское ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу ходатайство о приостановлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% (л.д.62-65 том 1).

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года ходатайство Соколова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью подтвердить полномочия заявителя (л.д.134 том 1).

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.61 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном филиале ПАО "Сбербанк России", Северо-Западном филиале ПАО "Росбанк", ПАО "Росбанк", АО "Альфа-Банк" (л.д.41-44 том 1).

29 июля 2022 года постановлением судебного пристава- исполнителя все назначенные меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство N от 21 марта 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.116 том 1).

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.140 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительное производство возбуждено законно. Задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила указанное выше решение в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N184 Санкт-Петербурга по делу N2- 154/2018-184 выдан судебный приказ о взыскании с должника Соколова А.А. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от 11 августа 2014 года за период с 3 марта 2017 года по 1 июня 2017 года в размере 41 220 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N184 Санкт- Петербурга от 11 июня 2020 года по судебному приказу по делу N2- 154/2018-184 произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит" (л.д.37-38 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка N184 Санкт- Петербурга удовлетворено заявление ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного документа, постановлено выдать дубликат судебного приказа о взыскании с Соколова А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от 11 августа 2014 года.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный документ на исполнение в течение трех лет со дня его возвращения взыскателю.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно справке Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 10 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года на основании судебного приказа, выданного 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N184 Санкт- Петербурга по делу N2-154/2018-184, в отношении должника Соколова А.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения ? задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 339 рублей 25 копеек (л.д. 137 том 1).

10 октября 2019 года исполнительное производство N от 15 июня 2018 года окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года установлено, что согласно информации с официального сайта ФССП России судебный приказ от 15 марта 2018 года в отношении Соколова А.А. находился на исполнении в Волковском ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга с 15 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.221-225 том 1).

Принимая во внимание, что исполнительное производство N от 15 июня 2018 года уничтожено, а судом кассационной инстанции установлено, что исполнительное производство было окончено 26 декабря 2018 года, то трехлетний срок повторного предъявления исполнительного документа подлежал исчислению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть с 26 декабря 2018 года по 26 декабря 2021 года.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N184 Санкт-Петербурга по делу N2-154/2018-184, взыскатель ООО "Эксперсс-Кредит" обратился в Волковское ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу 16 февраля 2022 года (л.д.35 том 1), то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение, уважительные причины пропуска которого взыскатель в заявлении не привел, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление от 21 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства N вынесено незаконно.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Экспресс-Кредит" незаконно удержанных и перечисленных денежных средств в сумме 41 939 рублей 25 копеек.

Между тем, незаконность действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с понесенными убытками административного истца, подлежащими взысканию с ООО "Экспресс-Кредит", поскольку кредитные обязательства Соколова А.А. не прекращены. Истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение, лишает взыскателя права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, но не аннулирует задолженность по кредитному договору и не является основанием для прекращения обязательства.

Способы прекращения обязательств определены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника, полученную по результатам осуществления трудовой деятельности в ООО "НПК МСА" (л.д.40 том 1).

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.61 том 1), копия постановления подлежала направлению, в том числе в адрес ООО "НПК МСА".

Копия постановления от 27 мая 2022 года была направлена должнику Соколову А.А. посредством ЛК ЕПГУ и получена им 1 июня 2022 года (л.д. 139 том 1).

Доказательств того, что после принятия судебным приставом исполнителем 27 мая 2022 года постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника работодателем было осуществлено незаконное удержание заработной платы Соколова А.А, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, административным истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, должник не был лишен возможности самостоятельно предоставить копию постановления по месту работы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства N вынесено неправомерно, то неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не может свидетельствовать о вине должника, в связи с чем, основания для взыскания 20 мая 2022 года с Соколова А.А. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях:

отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

отмены исполнительного документа;

отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию;

освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 6 октября 2008 года N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава- исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате суммы необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, подавать жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15- 9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям. Если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

18 мая 2022 года Соколов А.А. направил в Волковское ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу ходатайство о приостановлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, которое поступило в Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 25 мая 2022 года (л.д.62-65 том 1).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года ходатайство Соколова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью подтвердить полномочия заявителя (л.д. 134 том 1).

1 июня 2022 года данное уведомление направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствуют список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 мая 2022 года, список N1 простых почтовых отправлений на франкировку от 1 июня 2022 года (л.д.135-136 том 1).

Таким образом, по заявленному должником ходатайству судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в его рассмотрении по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 Методических рекомендаций, уведомление направлено в адрес заявителя Почтой России, при этом законность уведомления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года административным истцом не оспаривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-181/2023 по административному исковому заявлению Соколова А. А. к судебному приставу-исполнителю Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В, старшему судебному приставу Волковского отделения судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А. А. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: