Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13537/2024[88а-15493/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-1352/2024 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - АПГО), являющейся должником по исполнительному производству N о возложении обязанности предоставить Серегину В.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в Петрозаводском городском округе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2023 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на невозможность добровольного исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок в виду ограниченности бюджетных средств и временных затрат, связанных с приобретением жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и обеспечения государственный и муниципальных нужд", истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению, а в случае отказа в удовлетворении требований - уменьшить его сумму.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года, административный иск удовлетворен. Суд освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2024 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Петрозаводского городского суда от 13 января 2023 г. на АПГО возложена обязанность предоставить Серегину В.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в Петрозаводском городском округе.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2023 г, исполнительный лист серии N выдан взыскателю 12 сентября 2023 г.

12 октября 2023 г. в отношении АПГО возбуждено исполнительное производство N; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 октября 2023 г.

27 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, поскольку предоставление гражданам жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления, осуществляющего полномочия субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства, а также поступающих субвенций на приобретение жилых помещений и необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае несогласия с решением о взыскании с исполнительского сбора должник имеет право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума N 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).

В силу п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 г. N 921- ЗРК "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов наделяются государственными полномочиями Республики Карелия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов из бюджета Республики Карелия.

Общий объем субвенций для осуществления переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и расчет нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований определяется в соответствии с порядком, указанным в вышеуказанной статье (ч.ч. 3.1-3.3 названного закона).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. N 129-П утвержден Порядок предоставления благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который также предусматривает конкретные сроки для принятия решений об однократном предоставлении благоустроенных специализированных жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений - 5 рабочих дней со дня представления документов лицом (заявление с приложением копии паспорта гражданина Российской Федерации), для заключения договора найма специализированного жилого помещения - в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении лицу благоустроенного специализированного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку АПГО, являясь органом, наделенным полномочиями Республики Карелия, осуществляет обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю за счет субвенций, выделяемых на эти цели субъектом Российской Федерации. После получения соответствующего финансирования орган местного самоуправления инициирует процедуру исполнения судебного акта, включая оформление всех необходимых документов, соблюдая сроки, указанные в законоположениях, принимая во внимание количество нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе тех, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении таких жилых помещений во внеочередном порядке.

Приобретение в 2023 г. 22 жилых помещений при постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда по Петрозаводскому городскому округу 320 детей-сирот, из которых 235 имеют право на предоставление жилья в 2023 г, в том числе 60 имеют соответствующие решения суда, свидетельствует о недостаточном финансировании исполнения АПГО государственных полномочий по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Серегин В.Н. включен в реестр очередности исполнения судебных решений, которые подлежат исполнению исходя из даты возбуждения исполнительного производства, за N 48.

У АПГО не имеется свободного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, которое могло быть предоставлено взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая необходимость соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа им не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-1352/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи