Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-13885/2024[88а-15403/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года по административному делу N 2а-910/2023 по административному исковому заявлению Степусь Василия Владимировича о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области - Буториной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степусь В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) от 1 ноября 2021 года об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2014 года Степусь В.В, проходящий службу в органах внутренних дел с 1 апреля 2003 года, стаж службы - 14 лет 6 месяцев 6 дней, с семьей в составе 1 человек (сотрудник) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

17 ноября 2020 года Степусь В.В. исключен из списка очередников Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в связи с переводом в другое подразделение для дальнейшего прохождения службы, учетное дело направлено в УМВД России по Архангельской области для включения его в список очередников по новому месту службы.

Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 1 ноября 2021 года Степусь В.В. отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Архангельской области (по месту прохождения службы). Основанием для принятия решения явилось наличие у административного истца права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства (квартира отца).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года отменено в части. По административному делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 1 ноября 2021 года N 20, утвержденное распоряжением УМВД России по Архангельской области от 2 ноября 2021 года N 178-р, об отказе Степусь В.В. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в УМВД России по Архангельской области. В удовлетворении административного иска Степусь В.В. в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года отменено в части, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Степусь В.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 1 ноября 2021 года N 20, утвержденное распоряжением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 2 ноября 2021 года N 178-р, об отказе Степусь В.В. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Постановлено взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Степусь В.В. государственную пошлину в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 21 мая 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, - 30 мая 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Степусь В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 апреля 2003 года по 8 октября 2021 года, выслуга лет на 8 октября 2021 года составляет 22 года 3 месяца 14 дней.

Решением комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 февраля 2014 года (протокол N 29), утвержденным распоряжением Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 14 февраля 2014 года N 19, Степусь В.В. принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты с семьей в составе 1 человека (сотрудник). Основанием для принятия на учет послужили: стаж службы на момент подачи заявления и пакета документов 27 января 2014 года - 14 лет 6 месяцев 6 дней; отсутствие постоянного адреса регистрации при наличии временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении общей площадью 88, 88 кв.м ("адрес"); отсутствие помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности.

С 19 октября 2020 года Степусь В.В, прибывший из Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо- Западному федеральному округу, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский".

17 ноября 2020 года Степусь В.В. исключен из списка очередников Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в связи с переводом в другое подразделение для дальнейшего прохождения службы, учетное дело направлено в УМВД России по Архангельской области для включения его в список очередников по новому месту службы.

Учетное дело поступило в УМВД России по Архангельской области 10 декабря 2020 года.

1 ноября 2021 года жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области рассмотрено заявление Степусь В.В. от 4 октября 2021 года о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; учетное дело Степусь В.В, поступившее с предыдущего места службы 10 декабря 2020 года; а также дополнительно запрошенные у сотрудника 28 июня 2021 года документы.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 1 ноября 2021 года (протокол N 20), утвержденным распоряжением УМВД России по Архангельской области от 2 ноября 2021 года N 178-р, Степусь В.В. с семьей в составе 1 человека (сотрудник) отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в УМВД России по Архангельской области (по месту прохождения службы) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Степусь В.В. является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что за Степусь В.В. сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", соответственно, он имеет право бессрочного пользования данной квартирой наравне с собственником и членами его семьи, в связи с чем, при решении вопроса при постановке на учет об обеспеченности жильем административного истца для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения данное жилое помещение подлежало учету.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда при установленных по делу обстоятельствах пришла к выводу о наличии предусмотренных законом и достаточных оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленного протоколом заседания от 1 ноября 2021 года N 20, утвержденного распоряжением УМВД России по Архангельской области от 2 ноября 2021 года N 178-р, об отказе Степусь В.В. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в УМВД России по Архангельской области (по месту прохождения службы), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года в кассационном порядке, допущено не было.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлена.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила).

Действовавшая по состоянию на 1 ноября 2021 года (дата принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области) редакция пункта 22(1) Правил предусматривала, что

при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы.

Действующая в настоящее время редакция пункта 22(1) Правил предусматривает, что при переводе сотрудников в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия их на учет по прежнему месту службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2022 года N 1563-О отражено, Правила предусматривают как общее правило о том, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20), так и исключение из этого правила - при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы (пункт 22(1).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2475-О, указанное исключение учитывает особенности прохождения службы в конкретном федеральном органе исполнительной власти и закрепляет дополнительные гарантии в жилищной сфере для сотрудников, которые переводятся к новому месту службы в рамках системы органов и учреждений данного федерального органа и, соответственно, сохраняют правовую связь с ним и статус сотрудника этого органа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент принятия оспариваемого решения действующим законодательством (пункт 22(1) Правил) в порядке исключения из общего правила о постановке сотрудника на учет было предусмотрено, что при переводе сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы сведения об указанных сотрудниках в книгу учета по новому месту службы вносятся на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. При этом правилами предусмотрено, что указанные сведения вносятся с даты принятия соответствующих сотрудников на учет по прежнему месту службы. В то же время Правилами не предусмотрено повторной подачи заявления (рапорта) о постановке на учет по новому месту службы.

Применительно к рассматриваемому случаю, сведения об административном истце Степусь В.В, переведенном из Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в другое подразделение для дальнейшего прохождения службы в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти (МВД России), подлежали внесению в книгу учета для получения единовременной выплаты по новому месту службы на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты по прежнему месту службы - решения комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 февраля 2014 года, с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, органа, утвердивших решение о принятии их на учет по прежнему месту службы - распоряжения Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 14 февраля 2014 года N 19.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, жилищная комиссия УМВД России, не выполнив требования пункта 22(1) Правил, фактически отменила прежнее решение жилищной комиссии о постановке Степусь В.В. на учет от 14 февраля 2014 года, не разрешая при этом в установленном порядке вопрос о снятии Степусь В.В. с учета на основании пунктов 19, 24 Правил (такой вопрос на заседании жилищно-бытовой комиссии не ставился и предметом рассмотрения в спорную дату (1 ноября 2021 года) не являлся).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из списка очередников Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в связи с переводом сотрудника в другое подразделение для прохождения службы не свидетельствует о снятии Степусь В.В. с соответствующего учета по предоставлению единовременной социальной выплаты и необходимости повторного разрешения вопроса о наличии оснований для постановки его на такой учет по новому месту службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 22 (1) Правил не предусматривают внесения сведений о сотруднике в книгу учета по новому месту службы без проверки его жилищных условий и оснований для постановки, а лишь закрепляют право сотрудника встать на учет по новому месту службы с даты подачи соответствующего заявления по прежнему месту службы, также основаны на ошибочном толковании, противоречат буквальному смыслу вышеприведенных положений пункта 22 (1) Правил, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предусмотренные пунктом 22 (1) Правил положения являются исключением из общего порядка ведения учета, дополнительными гарантиями в жилищной сфере для сотрудников, которые переводятся к новому месту службы в рамках системы органов и учреждений соответствующего федерального органа.

В случае утраты оснований для получения единовременной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Правил.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 1 ноября 2021 года об отказе Степусь В.В. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по Архангельской области противоречит требованиям законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, является правильным.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Архангельской области о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Проверка обоснованности последующего принятия и снятия Степусь В.В. с учета, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи