Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7475/2006(28214-А03-32) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку нормативные акты не содержат запрета корректировать сумму уплачиваемого единого налога в отчетном периоде, исходя из периода использования торгового зала и его площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7475/2006(28214-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Форне плюс" (далее по тексту "Форне плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) N РА-498-12 от 16.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 213 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 год в сумме 81 065 рублей и 42 964, 83 рубля.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что исходя из природы "властно-публичных" правоотношений в области налогового права, к данным отношениям не могут быть применены нормы "частно-гражданских" правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Форне плюс" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросу исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В акте проверки и принятом на его основе решении N РА-498-12 от 16.12.2005 установлено, что обществом по итогам 2 квартала 2002 года начислен налог за фактически отработанное время, то есть с 17.06.2002 исходя из площади торгового зала 55,2 кв.м в сумме 6 403 рублей, а в 4 квартале 2002 года, учитывая, что с 01.12.2002 произошло увеличение арендуемой площади до 156,92 кв.м., обществом рассчитан единый налог в сумме 65 960 рублей, с 01.10.2002 по ЗОЛ 1.2002 из расчета 55,2 кв.м., а с 01 по 31 декабря 2002 из расчета занимаемой площади 156,92 кв.м.

Вместе с тем, налоговый орган, посчитав необходимым распространить площадь торгового зала 156,92 кв.м. при исчислении на период с 01 октября по 30 ноября 2002 года, доначислил единый налог в сумме 46 080 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение N РА-498-12 от 16.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 213 рублей, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002 год в сумме 81 065 рублей и 42 964, 83 рубля.

Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.07.2002 года N 202-О, от 18.06.2004 года N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что налог Инспекция доначислила со ссылкой на пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".

Указанные нормативные акты не содержат запрета корректировать сумму уплачиваемого единого налога в отчетном периоде, исходя из периода использования торгового зала и его площади, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления единого налога.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 по делу N А03-24644/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.