Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-11128/2024[88-12811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 1 февраля 2019 года N, взыскании задолженности по нему в размере 246382.98 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11663.83 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 1 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 279173 рублей под 14.9 % годовых. 13 ноября 2020 года ФИО1 умерла, её предполагаемым наследником является ФИО2 ("данные изъяты"), с которой в пределах стоимости принятого ею наследства умершего заёмщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 (сын наследодателя), администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее администрация МО ГО "Воркута"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущее Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года иск ПАО "Сбербанк России" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО1 удовлетворен частично.

С муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2019 года N, заключенному с ФИО1 за период с 22 декабря 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 222350 рублей 26 копеек, ограничив размер взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 4350.26 рублей, с администрации муниципального образования городского округа "Воркую" - суммой 218000 рублей.

Кроме того, с администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 15489 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО10, a также остальной части иска к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк России взыскана страховая выплата в сумме 209604 рубля 10 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 1 февраля 2019 года N, судебные расходы в размере 14520 рублей 59 копеек.

Также солидарно с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны МО ГО "Воркута" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2019 года N. заключённому с ФИО1, за период с 22 декабря 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 12746 рублей 16 копеек, с ограничением размера взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 4350.26 рублей, с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - суммой 218000 рублей.

С администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в пользу НЛО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 926 рублей 84 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО10, а также остальной части иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк путём подписания Индивидуальных условий кредитного договора и присоединения заёмщика к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 279173 рублей под 14.9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно акту о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ФИО1 является "данные изъяты" ФИО10 и ФИО7

Нотариусом Воркутинского нотариального округа после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, из которого следует, что то ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей денежных средств в возмещение расходов на похороны ФИО1

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 246382.98 рубля, из которых 203738.40 рублей - просроченная ссудная задолженность. 42644.58 рубля - просроченные проценты.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом представлены сведения об открытых на имя ФИО1 счётах, на одном из которых N на дату её смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) имелись денежные средства в сумме 4350.26 рублей.

АО "КЭСК" представлены сведения о начисленных и оплаченных суммах по адресу: "адрес", и о том, что последний платёж по оплате коммунальных услуг произведён 22 июня 2020 года.

Из выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 N следует, что 20 ноября 2020 года на него была зачислена пенсия в размере 1627.61 руб. + 13283.47 руб. 23 ноября 2020 года через банкомат сняты денежные средства в размере 19000 рублей, 26 ноября 2020 года через банкомат денежные средства в размере 19000 рублей зачислены на указанный счёт (транзакция совершена 23 ноября 2023 г. в 22 час. 37 мин.).

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что указанная денежная сумма в размере 19000 рублей была снята с данного счёта его "данные изъяты" ФИО8. которая думала, что может снять со счёта "данные изъяты", поступившую за последний месяц пенсию, чтобы потратить её на похороны, но после того, как он сообщил ей о том, что данное действие свидетельствует о принятии ею наследства, она в тот же день вернула эти денежные средства на указанный счёт, поскольку не была намерена принимать наследство "данные изъяты".

Таким образом, сведений о фактическом принятии наследниками наследства судом не установлено, доказательств тому не имеется.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частично удовлетворил иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми и администрации МО ГО "Воркута" о взыскании кредитной задолженности ФИО1 в пределах ответственности ответчиков по долгам наследодателя и стоимости выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. При этом исходил из следующего.

В материалах дела имеется сообщение от ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о том, что ФИО1 подключена к программе страхования жизни ДСЖ-5/1902 на срок с 1 февраля 2019 года по 31 января 2024 года, однако по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счел ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Установлено, что кредитное обязательство N" застраховано по периодам с 1 февраля 2019 года по 31 января 2024 года, соответственно, смерть застрахованного лица наступила в период действия страхования.

Из представленных по запросу суда документов следует, что между OOО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО Сбербанк 12.05.2015 и 30.05.2018 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N В рамках данного Соглашения Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется сказанным Соглашением.

Дополнительно страховая компания сообщила, что ФИО1, 31.08.1970 года рождения, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1902 (кредитный договор N), срок действия договора с 01.02.2019 по 31.01.2024, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Несмотря на судебные запросы, соответчик ООО СК Сбербанк Страхование жизни не представил подробные документы о страховании (заявление страхованного, подтверждение внесения страховой премии, ознакомление застрахованного с Общими условиями страхования). Суд апелляционной инстанции расценил действия по уклонению представления доказательств лицом, являющимся стороной по делу, как недобросовестные и исходил из того, что смерть застрахованного ФИО12. наступила в период действия договора страхования.

Согласно справке-расчету от 27.07.2021, подготовленной Банком, в связи с наступлением страхового случая страховая сумма рассчитана по состоянию на 13.11.2020 года в общей сумме 209604 рубля 10 копеек, которая включает в себя сумму основного долга - 207743 рубля 49 копеек и сумму процентов - 1860 рублей 61 копейку. Указанный pacчет участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку выгодоприобретателем по страховому риску "смерть застрахованного лица" является Банк, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со Страховой компании в пользу Банка подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 209604 рублей 10 копеек.

В то же время, не смотря на то, что обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены условиями договора страхования, по которому Страховая компания обязана выплатить Банку страховую выплату в случае наступлении страхового случая, суд второй инстанции исходил из того, что оснований для освобождения наследников от погашения задолженности не имеется, поскольку из материалов дела следует, что взыскание страховой выплаты не обеспечивает погашение задолженности в полном объеме.

Согласно отчёту N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО1 по состоянию на 13.11.2020 составляет 218000 рублей.

Иск заявлен ПАО "Сбербанк России" к администрации МО ГО "Воркута" и ТУ Росимущества в РК, поскольку к этим органами в силу закона перешло имущество, оставшееся после смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляем выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии и недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеем права наследования или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества и администрация МО ГО "Воркута" как наследник выморочного недвижимого имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

На дату смерти, - 13.11.2020, ФИО1 обладала имуществом, которое входит в наследственную массу: денежными средствами, хранящимися на банковском счете, также в собственности у ФИО1 было жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно отчёту N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 218000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Республики Коми пришла к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 01.02.2014 N подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пределах перешедшего к наследникам стоимости наследственного имущества ФИО1 (с определением и указание резолютивной части пределов наследства, перешедшего к каждому из наследников).

В рассматриваемом случае к администрации МО ГО "Воркута" перешло наследство в виде выморочного имущества стоимостью 218000 рублей, а к ТУ Росимущества в РК - 4350, 26 рублей, всего 222350, 26 рублей, что менее суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1.И. в размере 246382.98 рублей, следовательно, наследственного имущества, принятого наследниками, недостаточно погашения долга по кредитному договору от 1 февраля 2019 года N.

Соответственно, с учетом страховой выплаты, а также с счетом размера заявленных исковых требований, с наследников выморочного имущества взыскан долг ФИО1 в размере 12746 рублей 16 копеек (222350.26 - 2604.10).

При этом судебная коллегия отклонила доводы жалобы администрации МО ГО "Воркута" том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 11 Устава МО ГО "Воркута", принятого Советом МО городского округа "Воркута" 27 февраля 2006 года (редакция от 8 апреля 2022 года), к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 51 Устава администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного само) правления федеральными законами и законами Ставропольского края. Отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа могул наделяться правами юридического лица на основании решения Совета городского округа об учреждении соответствующего органа и положения об указанном органе, утвержденного Советом городского округа, по представлению главы городского округа. В иных случаях отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовым актом администрации городского округа.

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 14 марта 2013 года N утверждено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом АМО ГО "Воркута".

Согласно данному положению, Комитет является входящим в структуру АМО ГО "Воркута" органом с правами юридического лица, осуществляющим на территории города в пределах собственной компетенции функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. Комитет осуществляет свою деятельность в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Коми. Уставом муниципального образования городского округа "Воркута", решениями Совета муниципального образования городского округа "Воркута", постановлениями и распоряжениями администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в области управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (пункты 1.1. 1.2).

В перечень основных задач Комитета входит обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (подпункт 1 пункта 2 положения).

Комитет осуществляет возложенные на него функции непосредственно.

Пунктом 3.2 указанного выше положения предусмотрено, что в целях выполнения основных задач Комитет осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута", в том числе, осуществляет полномочия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организует подготовку документов в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа "Воркута" на бесхозяйное недвижимое имущество, организует учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке (подпункты 3.2.2. и 3.2.3).

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом КУМИ АМО ГО "Воркута" является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации юрода в определенной сфере управления, при лом особенность правового статуса юродской администрации и входящих в ее структур) обособленных подразделений как наличных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, суд второй инстанции принял во внимание, что городская администрация выступала по настоящему делу в интересах муниципального образования ГО "Воркута", в связи с чем право на судебную защиту интересов Банка как кредитора было осуществлено к данному ответчику в состоявшемся судебном процессе правомерно. Администрация муниципального образования несет ответственность по долгам ФИО1 перед Банком в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде вышеуказанного жилого помещения, оставшегося после смерти ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно фактического принятия ФИО2 наследства после смерти "данные изъяты" путем снятия суммы пенсии, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО2 к нотариусу по вопросу предоставления денежных средств в возмещение расходов на похороны ФИО1, а также снятие с данной целью денежных средств со счета ФИО1 не свидетельствует ни о наличии волеизъявления на принятие наследства, ни о его фактическом принятии.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи