Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-11913/2024[88-13879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Балтийская Жемчужина" о расторжении предварительных договоров купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.04.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерного общества "Балтийская Жемчужина" (далее - ЗАО "Балтийская Жемчужина") обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на доли в праве общей долевой собственности, равные 3/280, на нежилое помещение 31-Н с кадастровым номером N, площадью 7823, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование требований истец указал, что 10.01.2016 между сторонами было заключено три предварительных договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, равную по 1/280. Сумма обеспечения по договорам оплачена ответчиком в полном объеме. Несмотря на исполнение условий договоров в части оплаты долей в паркинге и подписания акта приема-передачи, между сторонами не подписаны основные договоры купли-продажи на объекты недвижимости и не произведена государственная регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление ФИО8 А.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о расторжении

вышеуказанных предварительных договоров, ссылаясь на то, что покупатель по любому из оснований не лишен возможности расторжения данных договоров, и это право предусмотрено пунктом 12 договоров, тогда как продавцом обязательство по передаче предмета договора не исполнялось.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности, равной 3/280, на нежилое помещение 31-Н с кадастровым номером N площадью 7823, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литера ФИО6 А.В. в пользу ЗАО "Балтийская жемчужина" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2016 между сторонами было заключено три предварительных договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, равной по 1/280 на нежилое помещение 31-Н с кадастровым номером 78:40:833984:20:20, площадью 7823, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", литера А, являющееся парковочным местом.

По предварительному договору N 1 установлено обязательство покупателя оплатить приобретаемую долю путем внесения обеспечительных денежных средств в размере 680 000 рублей, а также обязательство сторон подписать основной договор в срок до 30.03.2018, но при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме и принятия покупателем парковочного места по акту приема-передачи.

05.04.2016 в исполнение пункта 8 договора 1 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности.

26.12.2018 сумма обеспечения по договору 1 оплачена истцом в полном объеме.

Несмотря на исполнение условий договора 1 в части оплаты доли в паркинге и подписания акта приема-передачи, стороны не подписали основной договор до 30.03.2018, 17.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой подписать основной договор купли-продажи, однако ответчик уклонился от его подписания.

По предварительному договору N 2 установлено обязательство покупателя оплатить приобретаемую долю путем внесения обеспечительных денежных средств в размере 650 000 рублей, а также обязательство сторон подписать основной договор в срок до 30.03.2018, но при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме и принятия покупателем парковочного места по акту приема-передачи.

05.04.2016 в исполнение пункта 8 договора 2 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности.

26.12.2018 сумма обеспечения по договору оплачена истцом в полном объеме.

Несмотря на исполнение условий договора 2 в части оплаты доли в паркинге и подписания акта приема-передачи, стороны не подписали основной договор до 30.03.2018, 17.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой подписать основной договор купли-продажи, однако ответчик уклонился от его подписания.

По предварительному договору N 3 установлено обязательство покупателя оплатить приобретаемую долю путем внесения обеспечительных денежных средств в размере 680 000 рублей, а также обязательство сторон подписать основной договор в срок до 30.03.2018, но при условии внесения покупателем суммы обеспечения в полном объеме и принятия покупателем парковочного места по акту приема-передачи.

05.04.2016 в исполнение пункта 8 договора 3 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности.

26.12.2018 сумма обеспечения по договору оплачена истцом в полном объеме.

Несмотря на исполнение условий договора 3 в части оплаты доли в паркинге и подписания акта приема-передачи, стороны не подписали основной договор до 30.03.2018, 17.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой подписать основной договор купли-продажи, однако ответчик уклонился от его подписания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 429, 454, 487, 549, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что по существу заключенные предварительные договоры являются основными с условием о предварительной оплате передаваемой в будущем вещи, уклонение от государственной регистрации права собственности является основанием для его регистрации судом, оснований для расторжения договора не имеется, так как не имеется существенного нарушения договора со стороны истца, такое право ответчика по договору не предусмотрено, обязательства по предварительным договорам исполнены в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи