Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12095/2024[88-13516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3535/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Кулишова Д.Д, действующего на основании доверенности от 17 июля 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "БСС"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную за апрель, июнь 2022 года заработную плату в размере 61600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 октября 2023 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в должности производителя работ (прораба) ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" с 01.07.2022.

С ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 24.10.2023 включительно в размере 1 340 248, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего 1345248, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14901, 24 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО "БСС" в должности производителя работ с 20.04.2022 на основании трудового договора.

Место работы ФИО1 определено в п. Ванино Хабаровского края.

Приказом от 30.06.2022 N 18 ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), по соглашению сторон.

В тот же день истец ознакомлен с приказом, направленным ему по электронной почте.

От имени истца имеется заявление от 19.06.2022 об увольнении 30.06.2022 по соглашению сторон.

Обращаясь в суд, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается, что о предстоящем увольнении он узнал 24.06.2022 от генерального директора по телефону, с приказом об увольнении был ознакомлен 30.06.2022 посредством электронной почты. Считал увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении не писал, соглашения об условиях увольнения не подписывал. Увольнение было инициировано работодателем, истец своего согласия на увольнение не давал. Указывал, что при приёме на работу подписал бланк заявления о расторжении трудового договора без указания даты увольнения. Дата в заявлении поставлена не им. Кроме того, ссылался на неверный расчёт при увольнении и наличие задолженности по заработной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции, признавая незаконным увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 77, 78 Трудового кодекса, исходил из отсутствия доказательств подачи истцом 19.06.2022 заявления об увольнении 30.06.2022, признав состоятельным довод истца о том, что заявление об увольнении без даты было подписано им при приёме на работу, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не подписывалось.

Также судом первой инстанции приняты представленные стороной истца следующие доказательства.

Из переписки истца по электронной почте с представителем работодателя, из которой в том числе усматривается следующее: 30.06.2022 на электронный адрес истца поступило 2 письма от ФИО2 (кадрового работника): направлен приказ об увольнении и второе письмо содержит вопрос: "Напишите мне, пожалуйста, адрес, на который Вам выслать справки и весь комплект документов, оформленных при увольнении. С уважением, специалист по кадрам и расчету ЗП ФИО2". 01.07.2022 в адрес ФИО1 выслан файл, содержащий расчёт по заработной плате. 05.07.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо: " ФИО2, добрый день. Поясните, пожалуйста, что за соглашение сторон указано в приказе на увольнение. Спасибо. С уважением ФИО1. По возможности направьте мне, пожалуйста, скан документа под названием Соглашение". 05.07.2022 ФИО1 получил письмо от ФИО2: "устное соглашение как было указано в вашем заявлении на увольнение". ФИО1 пишет: "В таком случае, предоставьте, пожалуйста, скан моего заявления на увольнение". ФИО1 пишет: "Необходимо к этому документу само соглашение, подписанное обеими сторонами, вы разве этого не знали?". ФИО2 пишет: "Только в том случае, если в соглашении обговариваются условия увольнения. А так как вы сами изъявили желание уволиться по такой статьей во избежание дальнейшего движения протокола о нарушении вами 19.06.2022 правил проезда техники в санитарной зоне кабельных линий на перегоне "Ландыши-Дюанка", что зафиксировано членами совещания и данным протоколом. Мы в свою очередь решили удовлетворить вашу просьбу. И так как особых условий соглашения вы не выдвигали, мы ограничились резолюцией директора на вашем заявлении".

Также суду представлен протокол совещания у генерального директора OOO "БСС" от 19.06.2022, согласно которому принято решение - прорабу ФИО1 за нарушение пунктов 5.6, 5.18 распоряжения N 2364р от 07.11.2018, пунктов 6, 7, 8 памятки приложения к журналу технического надзора, за неоднократное игнорирование предупреждений о наличии подземных кабельных коммуникаций согласно статье 192 Трудового кодекса объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания; рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в связи с многократными нарушениями требований охраны труда и безопасности производства работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление об увольнении без даты было подписано истцом при приёме на работу, явилось основанием к изданию оспариваемого приказа об увольнении, доказательств его направления истцом работодателю 19.06.2022 ответчиком не представлено, напротив, заявление находилось у работодателя с момента трудоустройства истца, истец узнал о намерении ответчика расторгнуть с ним трудовой договор 24.06.2022 из телефонного разговора с руководителем, 30.06.2022 истцу сообщил сотрудник отдела кадров о состоявшемся увольнении.

По основаниям, предусмотренным статьёй 237, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса судом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 24.10.2023 включительно в размере 1 340 248, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, разрешая вопрос об уважительности причин, оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в частности, обращение работника до истечения установленного законом месячного срока в прокуратуру 26.07.2022 и последующие обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области (ответы от 29.08.2022 и 14.11.2022) с просьбой провести проверку и защитить его нарушенные трудовые права.

Кроме того, суд признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд разъездной (вахтовый) метод работы истца, установленный условиями трудового договора, заключённого им 22.08.2022 с ООО ТС "Строй".

Так, согласно информации ООО ТС "Строй", ФИО1 находился на вахте: с 22.08.2022 по 08.10.2022, с 22.10.2022 по 23.12.2022, с 21.01.2023 по 22.03.2023, с 18.03.2023 по 15.05.2023, что, очевидно, создавало истцу препятствия для своевременного обращения с иском в суд.

Нахождение истца на отдыхе между вахтами 13 дней в октябре 2022 г. и 28 дней в декабре 2022 г. - январе 2023 г. не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что получив ответ из государственной инспекции труда по электронной почте в период нахождения на вахте в августе 2022 г, истец повторно обратился в трудовую инспекцию с просьбой о защите его нарушенных трудовых прав в октябре 2022 г. И только после получения ответа трудовой инспекции от 14.11.2022, истец, вернувшись с вахты 24.12.2022, принял меры для обращения с иском в суд.

С учётом его нахождения на вахте в период с 21 января по 22 марта 2023 г, срок обращения с иском, поданным 17.04.2023, ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановлен судом.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что вопреки доводам ответчика, истец обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока обращения с иском в суд в судебном заседании 15.08.2022, в дальнейшем представлял также доказательства в обоснование уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводом суда и принятым по делу решением.

Так, не влечёт за собой отмену постановленных по делу судебных актов ссылка кассатора на то, что в судебном заседании истец не оспаривал подлинность подписи в заявлении об увольнении, поскольку его увольнение признано судом незаконным ввиду отсутствия к тому оснований, а именно, отсутствия соглашения, подписанного сторонами, заявление от 19.06.2022 об увольнении 30.06.2022 по соглашению сторон, как установлено судом, истцом 19.06.2022 не составлялось, работодателю не предъявлялось.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьёй 78 Трудового кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (часть первая статьи 394 Трудового кодекса, пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса основание для его издания ответчиком не указано, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности увольнения истца, при том что заявление об увольнении по указанному основанию истцом в дату, указанную в заявлении от его имени, не составлялось. Заявление от 19.06.2022 не составлено рукописно, текст напечатан, даты составления заявления и увольнения проставлены рукописно, вместе с тем, заявление истцом 19.06.2022 не составлялось и работодателю не направлялось, при том, что место исполнения истцом трудовой функции и место расположения ответчика различны.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая).

Несостоятелен довод кассатора о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок обращения в суд с настоящим иском, судом дана надлежащая оценка доводам истца об уважительности причин пропуска такого срока.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что у истца отсутствовала выгода при увольнении, тогда как он мог быть уволен по иным основаниям в связи с неудовлетворительным результатом выполнения истцом своих обязанностей, стороны пришли к договорённости о расторжении трудового договора по соглашению, не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств заключения такого соглашения, напротив, истец совершал последовательные действия, связанные с защитой его трудовых прав после увольнения.

Довод кассатора, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в материалах проверок, проведённых прокуратурой и Государственной инспекцией труда, не учтена подлинность подписи истца в заявлении от 19.06.2022, несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, произведённой судом, в том числе показаний свидетеля, не влечёт за собой правильно постановленных по делу судебных актов.

Однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 октября 2023 г, с учётом определения от 19 февраля 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи