Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12099/2024[88-13706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, ввыслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.03.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" ФИО5, действующей на основании доверенности N15 от 15 января 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Федеральному дорожному агентству Росавтодор, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила обязать ответчика изменить границу зоны с особыми условиями использования территории - придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения "данные изъяты", в части исключения из придорожной полосы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

"данные изъяты" в границах в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 16.03.2023 и подать документы о снятии ограничений в Росреестр. В основание иска указала, что земельные участки полностью находятся в придорожной полосе, ограничены в использовании в строительстве на них жилых домов, что нарушает ее права по использованию участков по назначению.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя довода иска и апелляционной жалобы, оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные, участвующие в деле, лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги - и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков).

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения и принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Границы придорожных полос автомобильных дорог федерального значения учитываются в документах территориального планирования, документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения (пункт 7 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утв. Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 года N4 (действовавший на момент установления придорожной полосы).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 6.10.2011 является собственником расположенных в черте населенного пункта "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

"данные изъяты" которые были образованы истцом из исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, являвшимся предметом указанного договора купли-продажи, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При этом, по условиям договора земельный участок приобретался истцом для ведения крестьянского хозяйства, и покупатель не вправе самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения крестьянского хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, возникло на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.09.2008, образованный за счет паевых земель "данные изъяты"" (пашня осушенная, канава), который не находился в границах населенного пункта и не включал в себя существовавшую полосу отвода земель Севзапуправтодора автомобильной дороги - "адрес".

Границы придорожной полосы федеральной автомобильной дороги "данные изъяты"" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства распоряжением ФДА "Росавтодор" от 10 сентября 2013 года N 1357. Распоряжение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, процедура установления придорожной полосы "данные изъяты" соответствовала требованиям Закона N 257-ФЗ, нарушения при установлении придорожной полосы отсутствуют, данное распоряжение не оспорено и не признано недействительным.

Сведения о границах придорожной полосы указанной федеральной автомобильной дороги внесены в ЕГРН 23 октября 2013 года на основании карты-плана, о чем содержатся сведения в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 04.05.2022 следует, что земельные участки истца попадают в зону с особыми условиями использования территории, наименование "данные изъяты" ограничение - ограничение в использовании согласно Приказу N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" от 13.01.2010.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям от 03.08.2021, в настоящее время спорные земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков были определены и установлены по результатам проведенного по заказу истца межевания от 08.07.2021 путем перераспределения земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 решением Совета депутатов МО Кипеньское сельское поселение N был утвержден Генеральный план МО Кипеньское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Правила землепользования и застройки которого также утверждены 23.12.2016.

При этом, органом местного самоуправления не были учтены внесенные и содержащиеся на момент утверждения Генерального плана и Правил землепользования в ЕГРН сведения о границах придорожной полосы вышеуказанной федеральной автомобильной дороги в нарушение действовавших требований пункта 7 Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 года N 4, не учтены внесенные в 2013 году в государственный кадастр сведения о придорожной полосе автодороги "данные изъяты"

До утверждения указанного Генерального плана и Правил землепользования и застройки, а также до внесения в ЕГРН 23 октября 2013 года сведений о границах придорожной полосы вышеуказанной федеральной автомобильной дороги, исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был расположен за пределами населенного пункта "адрес" и имел категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения для ведения крестьянского хозяйства, что также подтверждается фрагментом карты границ населенных пунктов от 23.12.2014.

В тоже время границы исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не находившегося ранее в границах населенного пункта, установлены по результатам межевания в 2020 году (выписка из ЕГРН от 14.10.2020 - сведения межевого плана о разделе исходного участка от 16.12.2020), с частичным наложением на границы земельного участка придорожной полосы федеральной автомобильной дороги А-180 "Нарва" Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой.

При этом частично земельный участок стал располагаться в границах населенного пункта лишь после утверждения 23.12.2014 Генерального плана МО Кипеньское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и 23.12.2016 - Правил землепользования и застройки, о чем соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Разрешенное использование спорных земельных участков было изменено в ЕГРН на: малоэтажная жилая застройка на основании заявления истца от 18.04.2018, также на основании Генерального плана МО Кипеньское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.12.2014 и Правил землепользования и застройки от 23.12.2016, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Однако истец, как при приобретении исходного земельного участка в 2011 году, так и при его разделе в 2021 году не могла не знать о расположении придорожной полосы вышеуказанной федеральной автомобильной дороги и возможном вхождении части границ исходного земельного участка площадью 28000 кв.м и образованных в результате его раздела указанных в иске земельных участков в придорожную полосу вышеуказанной федеральной автомобильной дороги, изменение границ которой как Генеральным планом МО Кипеньское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.12.2014, так и Правилами землепользования и застройки от 23.12.2016, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 года N 342-ФЗ, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до дня официального опубликования настоящего Федерального закона (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня официального опубликования настоящего Федерального закона или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Имеющееся ограничение прав истца по использованию земельных участков в соответствии с вышеуказанными нормами права не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, поскольку не исключает возможность использования спорных земельных участков.

Обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), по делу отсутствуют.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи