Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12264/2024[88-13912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Минобороны РФ ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.11.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общества "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, принадлежащему ФИО7 автомобилю "Киа Соул", государственный регистрационный знак. "данные изъяты", были причинены повреждения. Расходы Общества на оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составили 231714 рублей 12 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, военная часть "данные изъяты", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу" и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения", в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также Минобороны РФ).

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 231714 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5518 рублей. В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, по чьей вине застрахованный Обществом автомобиль получил повреждения. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено, что транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", относится к транспортной группе эксплуатации, в то время как данное транспортное средство относится к строевой группе эксплуатации, а потому гражданская ответственность владельца не подлежит обязательному страхованию. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что на войсковую часть не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно приказу Минобороны РФ от 23.09.2010 N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01.01.2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" (далее - Казенное учреждение). Указанное учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ. Войсковая часть "данные изъяты" находится на финансовом обеспечении в Казенном учреждении, а потому взыскание причиненного в результате ДТП ущерба может быть произведено со счетов войсковой части, открытых в Казенном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что у АО "АльфаСтрахование" возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 14 февраля 2022 года в результате столкновения (ДТП) по вине ответчика ФИО1, проходившего военную службу по призыву в войсковой части "данные изъяты" в должности водителя, управлявшего на законном основании принадлежащим Минобороны РФ (правообладатель) автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак. "данные изъяты", с причинением застрахованному в Обществе по договору КАСКО принадлежащему ФИО7 автомобилю "Киа Соул", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Размер причиненного ущерба составил 231714 рублей 12 копеек.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2018 N10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", действовавшему на дату возникновения спорных правоотношений, обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат автомобили транспортной и учебной группы эксплуатации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании статьи 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. N 581-0-0 и от 27 октября 2015г. N 2525-0).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также норм материального права, регулирующих порядок определения владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный таким источником вред, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственный причинитель вреда солдат-срочник ФИО1, управлявший на законном основании (приказ о подвозе материальных ценностей) принадлежащим Минобороны РФ транспортным средством, надлежащим ответчиком по требованиям истца не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из оценки доказательств, указывающих на то, что группа эксплуатации автомобиля КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак "данные изъяты" - транспортная, что подтверждается ответами 11 Военной автомобильной инспекции от 01.06.2023, от 28.08.2023 года, а также представленной карточкой учета транспортного средства, в которой указано, что автомобиль КАМАЗ относится к транспортной группе эксплуатации, в связи с чем гражданская ответственность владельца транспортного средства подлежала обязательному страхованию.

Судебная коллегия оснований для переоценки вышеназванных доказательств не усмотрела.

При этом согласилась с тем, что ответственность по выплате ущерба возлагается на Минобороны РФ по причине отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия заключенного договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что войсковая часть "данные изъяты" находится на финансовом обеспечении в Казенном учреждении, являющемся одним из распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, не признано влияющим также на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вред причинен ФИО1 в период прохождения им срочной военной службы при исполнении должностных обязанностей. ФИО1, управляя принадлежащим Минобороны РФ автомобилем, действовал в интересах и по заданию Минобороны РФ (ст.1068 ГК РФ).

Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Поскольку войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Минобороны РФ, которое и являлось законным владельцем транспортного средства, безусловных оснований для возложения гражданской ответственности на войсковую часть, а равно на Казенное учреждение суд не нашел.

Доказательств того, что обязательство по возмещению вреда должно возлагаться на иного главного распорядителя бюджетных средств, а выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, предусмотрена уставной деятельностью иных ответчиков, Минобороны РФ не представлено. Также данным ответчиком не представлено доказательств того, что Казенное учреждение или иные ответчики являются законными владельцами транспортного средства и должны нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

При этом указала, что взыскание ущерба по настоящему делу с Минобороны РФ не противоречит положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако кассационный суд не может согласиться с правомерностью выводов судов относительно лица, несущего непосредственную финансовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 1 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Как следует из материалов дела, войсковая часть "данные изъяты" включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по ЗВО".

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части "данные изъяты" и с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" занимается следующей деятельностью: управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся в государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

Таким образом, суждение судов о возложении ответственности за причиненный вред на Министерство обороны Российской Федерации является не верным. Судами не учтено, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия" имеет статус юридического лица и самостоятельные полномочия в системе финансовых правоотношений, в связи с чем взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в лице данной организации свидетельствует о неопределенности относительно установленного судом надлежащего ответчика.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеуказанных положений закона, суду надлежало определить круг лиц, ответственных за возмещение ущерба, с учетом того, что Министерство обороны Российской Федерации может отвечать от имени Российской Федерации и является субсидиарным должником по вышеуказанным денежным обязательствам лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения денежных обязательств ФКУ, и, соответственно, установлении обязательств ФКУ перед стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение не в полной мере отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.