Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12610/2024[88-14331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-878/2023 по иску Немцева О.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным выговора.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немцев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПУ ЖКХ") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительным выговора.

В обоснование заявленных требований Немцев О.В. указал, что работал в МУП "ПУ ЖКХ" в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка подмены работника и за работу две смены подряд.

Выражая несогласие с выговором, Немцев О.В. указал в иске, что дисциплинарного проступка не совершал, установленный работодателем порядок подмены работника соблюден.

На основании изложенного, Немцев О.В. просил признать незаконным приказ МУП "ПУ ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N отменить его и признать выговор недействительным.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2023 г. исковое заявление Немцева О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ МУП "ПУ ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части применения к Немцеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении исковых требований Немцева О.В. в остальной части отказано. С МУП "ПУ ЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МУП "ПУ ЖКХ" просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Немцеву О.Г. 10 июля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Немцев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "ПУ ЖКХ" в должности "данные изъяты"

Также в МУП "ПУ ЖКХ" в должности "данные изъяты" работает ФИО7

Для работников Немцева О.В. и ФИО7 установлен сменный режим работы, по графику.

Согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена смена с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 ми, Немцеву О.В. установлена последующая смена с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Фактически обе указанные смена работал Немцев О.В, ФИО7 на смену ДД.ММ.ГГГГ не выходила.

Приказом МУП "ПУ ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N Немцев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пунктов 3.2.2, 3.2.3, 5.9 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, за отработку смены ФИО7 без надлежащего оформления подмены и нарушения запрета работодателя на работу одним работником в течение двух смен подряд.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и непосредственно выговора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установилнарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, установленного порядка подмены одного работника другим, поскольку заявление на подмену работника ни ФИО7, ни Немцев О.В. работодателю не направляли, соответственно, работодателем не было принято решение о подмене работника. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для отмены принятого решения в указанной части и принятия в указанной части новое решения о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к Немцеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные в нем выводы в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении в части исковых требований не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют требованиям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным

договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Немцева А.В, пришел к выводу об отсутствии вины работника в нарушении пункта 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, установив, что свою подмену по графику на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в устной форме согласовала с Немцевым О.В. и со своим непосредственным начальником, после чего составила ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление на имя директора МУП "ПУ ЖКХ" с просьбой разрешить ее замену машинистом насосных установок Немцевым О.В. на смене ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, однако данное заявление далее по назначению не передала.

Как указал суд апелляционной инстанции, Немцеву О.В. не было известно о том, что работодатель не согласовал замену ФИО7, но о своем выходе на смену в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и о продолжении смены до 20 часов 00 минут Немцев О.В. сообщал оператору аварийно-диспетчерской службы МУП "ПУ ЖКХ", которое обязано контролировать работу работников, соблюдение ими графика сменности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель допустил Немцева О.В. до работы в смену, предназначенную по графику для ФИО7, не предпринял мер к отстранению истца от работы, по замене его другим работником, по недопущению исполнения истцом должностных обязанностей в течение двух смен подряд.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника, то оставление истцом смены после 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ привело бы к нарушению указанного требования, могло привести к негативным последствиям, связанным с надлежащей работой насосных установок канализационно-насосных станций.

В отсутствие вины работника в нарушении пунктов 5.9, 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод работодателя о нарушении истцом пунктов 3.2.2, 3.2.3 данного локального нормативного акта, а также пункта 2.2 трудового договора, поскольку они содержат лишь общие обязанности работника, неисполнение которых в ходе разрешения спора не нашло своего подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не предоставлены доказательства наступления негативных последствий в деятельности МУП "ПУ ЖКХ". Напротив, как указано в апелляционном определении, истец обеспечил бесперебойную работу оборудования в отсутствие другого работника, мер для замены которого не предпринял работодатель.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания, а также доводы МУП "ПУ ЖКХ" со ссылкой на приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не были определены в качестве предмета проверки и не получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "ПУ ЖКХ", работа в течение двух смен подряд запрещена.

В соответствии с пунктом 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка, для предоставления отгула за ранее отработанное время работник обязан своевременно обратиться с заявлением в письменной форме, адресованным на имя директора МУП "ПУ ЖКХ", к своему непосредственному руководителю. На заявлении должна быть проставлена отметка специалиста по кадрам о наличии у работника права для предоставления отгула за ранее отработанное время (даты ранее отработанного работником времени). Непосредственный руководитель излагает на заявлении работника свое мнение о возможности предоставления отгула, после чего работник передает заявление директору МУП "ПУ ЖКХ", который принимает решение о предоставлении отгула или отказе и передает заявление работника специалисту по кадрам. В том же порядке оформляется подмена одного работника другим при сменном графике работы. Несоблюдение указанного порядка является нарушением трудовой дисциплины с наложением дисциплинарного взыскания, как за неявку на работу без уважительной причины.

Приходя к выводу об отсутствии вины Немцева О.В. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции не привел анализа положения локального нормативного акта, предусматривающего установленный в МУП "ПУ ЖКХ" порядок подмены одного работника другим применительно к спорным правоотношениям, не установилцели недопущения работы одним работником двух смен подряд, не установилсоответствие действий Немцева О.В. применительно установленному Правилами внутреннего трудового распорядка порядку подмены работника.

Привлекая Немцева О.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель указал конкретное нарушение со ссылками на пункты 3.2.2, 3.2.3, 5.9 и 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МУП "ПУ ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, за отработку смены ФИО7 без надлежащего оформления подмены и нарушения запрета работодателя на работу одним работником в течение двух смен подряд, в связи с чем суду необходимо было установить, было ли допущено истцом указанное нарушение локальных нормативных актов, образующее состав дисциплинарного проступка.

Приходя к выводу о том, что оператор аварийно-диспетчерской служба МУП "ПУ ЖКХ" является представителем работодателя, обязанным контролировать работу работников, соблюдение ими графика сменности, судом в апелляционном определении не приведены ссылки на локальные нормативные акты, на основании которых судом сделан такой вывод; не содержится выводов о том, каким образом непосредственному руководителю Немцева О.В. или уполномоченному представителю работодателя стало известно о выходе истцом на смену ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин, что давало суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что работодатель не принял к мер у недопущению работы истцом двух смен подряд.

Приходя к выводу о том, что виновными в отработке истцом двух смен подряд являются работодатель и ФИО7, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на нормативные акты и не дал им анализа применительно к спорным правоотношениям в части порядка привлечения работника, при наличии согласия работодателя, к отработке двух смен подряд, какие об этом выносятся локальные нормативные акты, в каком порядке о принятии такого решения извещается работник.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Судом не учтено, что выговор не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, применяемого к работникам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности допущенного истцом нарушения и дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что к сотруднику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Суждение суда относительно того, что работник может быть подвергнут дисциплинарной ответственности только в случае возникновения у работодателя каких-либо тяжких последствий, основано на субъективном неправильном толковании норм материального права. Кроме того, наступление ущерба для работодателя не является обязательным элементом для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является неправильным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи