Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12616/2024[88-14074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банка ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банка ВТБ" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банка ВТБ" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ" ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности от 18.05.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.12.2020 в размере 1554106, 82 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО "Банк ВТБ", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по заключению кредитного договора N от 07.12.2020 как совершенную под влиянием обмана третьим лицом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор N от 07.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано возмещение госпошлины 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" просить об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании которого ФИО1 был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система "ВТБ-Онлайн), а также открыт банковский счет "данные изъяты".

Согласно объяснениям представителя ПАО "Банк ВТБ" 07.12.2020 Банком в адрес ФИО1 по системе "ВТБ-Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора, которое было акцептировано клиентом, в связи с чем 07.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1312000 рублей сроком на 60 месяцев до 08.12.2025 под 14, 2% годовых.

Согласно выписке по счету 07.12.2020 на счет N, открытый на имя ФИО1, Банком были зачислены денежные средства в размере 1312000 рублей.

17.03.2022 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 составляет 1659392, 03 рубля, из которых 1312000 рублей - остаток ссудной задолженности, 230408, 46 рублей - задолженность по плановым процентам, 11698, 36 рублей - задолженность по пени (пени снижены истцом до 10% от их фактического размера).

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ФИО1 в обоснование встречного иска указал на недействительность сделки по заключению кредитного договора N от 07.12.2020 как совершенную под влиянием обмана третьим лицом.

Согласно объяснениям ФИО1 07.12.2020 в 18.26 на его телефон поступил звонок, инициатор которого представился представителем Центрального банка России и сообщил, что на лицевой счет ФИО1 оформлен кредит и находится в стадии выдачи денежных средств, однако получатель денежных средств иной человек, в связи с чем возникли подозрения на мошенничество. В 18.38 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником Банка ВТБ и сообщил, что он в курсе содержания предыдущего звонка, и что в настоящее время одобрен кредит, на что ФИО1 ответил отказом. Звонивший сообщил, что будет проведена внутренняя проверка и информация передана в отдел ГУВД. В 19.12 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по Санкт-Петербургу и сообщил, что ему передана информация о мошеннических действиях, взял аудио согласие на содействие следствию и попросил выполнить указания сотрудника банка под его контролем. В 19.19 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что злоумышленникам не удалось снять денежные средства, в связи с чем ФИО1 необходимо снять эти денежные средства со счета в банке и положить в ячейку банка, так как денежные средства принадлежат банку. В 19.31 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО и сообщил, что им зафиксировано взаимодействие ФИО1 с банком. В 19.34 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что ФИО1 необходимо пойти в банк и нельзя класть трубку, так как ведется аудиозапись.

После чего ФИО1, продолжая вести разговор, отправился в отделение банка ВТБ по адресу: "адрес" В 20.00 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО, с целью подтверждения действительного нахождения ФИО1 в отделении банка и готовности начать процедуру снятия денежных средств. В 20.01 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представляется сотрудником банка ВТБ, в ходе разговора с ФИО1 он контролировал снятие денежных средств со счета в банке ВТБ в размере 1312000 рублей посредством четырех транзакций (400000 рублей, 400000 рублей, 400000 рублей и 112000 рублей), после чего контролировал возврат этих средств банку посредством внесения денежных средств семью платежами через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: "адрес" посредством услуги самоинкассации и внесения на ячейки, номера счетов и пин-коды предоставлены звонившим. В 20.15 того же дня ФИО1 внес платежи через банкомат ПАО Сбербанк семью платежами в общем размере 1312000 рублей. В 20.39 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО и сообщил о правомерности действий ФИО1 08.12.2020 ФИО1 позвонил в ГУ МВД по СПб и ДО, где ему сообщили, что проведенная выше процедура не имеет отношения к ГУ МВД по СПб и ДО, в тот же день сотрудником уголовного розыска принято заявление ФИО1 о преступлении, возбуждено уголовное дело.

Указанные объяснения ФИО1 также зафиксированы в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 08.12.2020, протоколе допроса потерпевшего от 26.01.2021 в рамках уголовного дела N, возбужденного 08.12.2020 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, поступление входящих звонков на принадлежащий ФИО1 номер телефона в указанное им время подтверждается представленной в материалы уголовного дела расшифровкой телефонных соединений.

Также согласно представленной по запросу суда копии материалов указанного уголовного дела, постановлением от 08.12.2020 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 08.12.2020 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, на основании постановления от 29.12.2020 действия неустановленных лиц переквалифицированы с пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 05.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от 05.07.2023, в ходе предварительного следствия установлено, что 07.12.2020 в период времени с 18.06 по 20.20, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 посредством телефонной связи, сообщило ФИО1 ложные сведения, не соответствующие действительности, после чего ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО ВТБ, обналичил денежные средства, действуя по указанию звонившего, ФИО1, находясь в отделении ПАО ВТБ по адресу: "адрес" перевел через банкомат денежные средства в размере 1312000 рублей, тем самым, своими умышленными действиями, путем обмана ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 1312000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельство перечисления ФИО1 07.12.2020 через банкомат несколькими платежами денежных средств в общем размере 1312000 рублей на счета иных лиц подтверждается представленными в материалы уголовного дела платежными документами.

Разрешая первоначально заявленные требования ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора и выдаче кредита были совершены 07.12.2020 в период времени с 19.20 до 19.24, снятие денежных средств со счета произведено ответчиком 07.12.2020 в период времени с 19.53 до 19.57 и в тот же день в период времени с 20.06 до 20.20 зачислены на счета иных лиц.

При этом Банком в материалы дела представлена анкета-заявление на получение кредита от имени ФИО1 от 07.12.2020, однако надлежащих доказательств, подтверждающих обращение ответчика с указанным заявлением в адрес Банка, в материалы дела не представлено, напротив, в исковом заявлении ПАО "Банк ВТБ" ссылается на то обстоятельство, что именно Банком 07.12.2020 было направлено в адрес ответчика по системе "ВТБ-Онлайн" предложение о заключении кредитного договора (оферта), которое было акцептировано ответчиком путем введения кода, направленного банком SMS-сообщением.

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатке SMS-сообщений, направленных ответчику, 07.12.2020 в 18.51 и 19.20 на телефон ответчика Банком были направлены сообщения с кодом для входа в систему "ВТБ-Онлайн", в 19.21 и 19.22 - с кодом для подтверждения согласия на оформление кредита, в 19.24 - с информацией о поступлении на счет денежных средств.

При этом суд учел, что в соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, предусматривающих в пункте 5.1 возможность подтверждения (подписания) клиентом распоряжений в ВТБ- Онлайн посредством SMS-кода, указанные SMS-коды предоставляются банком клиенту на доверенный номер телефона (п. 5.4.1).

В соответствии с терминологией, указанной в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона - это номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при заключении ДКО в заявлении (в графе "Мобильный телефон (обязательно для заполнения)" раздела "Контактная информация" заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению ответчика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в графе "мобильный телефон для получения информации от Банка", которая согласно примечанию является обязательной к заполнению, какая-либо информация клиентом не указана, иных документов, подтверждающих согласование сторонами доверенного номера телефона, в материалы дела не представлено.

Более того, в SMS-сообщении с кодом для подтверждения согласия на оформление кредита его назначение (информация о кредите) указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке.

Надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора в материалы дела не представлено, сам по себе, представленный истцом текст индивидуальных условий кредитного договора данного обстоятельства не подтверждает, при том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств каким образом, помимо вышеуказанного SMS-сообщения, в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем SMS-кода, совершение других действий не установлено, и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении кредитного договора путем последовательного совершения сторонами вышеуказанных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку положения статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" связывают заключение договора потребительского кредита с достижением между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт зачисления денежных средств на счет и последующее их снятие со счета ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд учел, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, незамедлительно после снятия денежных средств со счета ответчик осуществил их внесение на счета неизвестных ему лиц, а на следующий день обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указанное поведение ответчика подтверждает его доводы об отсутствии волеизъявления на заключение договора потребительского кредита.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие надлежащих доказательств достижения между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям договора, суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производных требований о возмещении судебных расходов не нашел.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники Банка знали или должны были знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации признан не свидетельствующим о недействительности сделки по указанному ФИО1 основанию, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами не свидетельствует о совершении указанных действий сотрудниками Банка, таких обстоятельств в рамках уголовного дела не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ПАО "Банк ВТБ" и его сотрудники знали или должны были знать об обмане ФИО1 третьими лицами.

Кроме того, суд учел заявленное ПАО "Банк ВТБ" ходатайство о применении к требованиям встречного иска последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылки ФИО1 об отсутствии у него сведений о конкретных условиях оспариваемой сделки до обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору признаны несостоятельными, не влекущими исчисление начала срока исковой давности с иной даты, нежели указано выше - с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В суде первой инстанции ответчик представил скриншоты системных протоколов программного обеспечения банка, индивидуальные условия договора. Данные документы не подписаны истцом. Из предоставленных скриншотов системных протоколов не представляется возможным установить, направлялись ли истцу индивидуальные условия договора, сформированные в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Иные доказательства в подтверждение волеизъявления истца на получение кредита в материалы дела не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита (направление кодов для подписания электронной подписью не на доверенный номер телефона, направление сообщений относительно заключения кредитного договора не на русском языке, а с использованием латинских символов), суд первой инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылался в обоснование своих требований.

Доводы представителя Банка о том, что ФИО1 ознакомился с условиями договора кредита и т.д, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Напротив, как указано выше, заключение кредитного договора совершено лишь действием по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ о применимости к рассматриваемой категории дел возможности оспаривания сделки, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным кредитного договора.

Приведенные выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2 и от 16 декабря 2022 года N 5-КГ22-127-К2.

Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у ФИО1 обязанностей заемщика перед Банком. С учетом установления того обстоятельства, что ФИО1 не получал сумму кредита, оснований для возврата кредитных средств за счет ответчика в порядке реституции суд второй инстанции не нашел.

Разрешая ходатайство представителя ПАО "Банк ВТБ" о применении к требованиям встречного иска последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как ФИО1 узнал о нарушении своего права только когда получил исковое заявление ПАО "Банк ВТБ", поскольку, как следует из расчета исковых требований ПАО "Банк ВТБ", денежные средства со счета ФИО1 Банк не списывал, оплат/погашений по кредиту не производилось. При этом ФИО1, узнав об обмане, совершенным в его отношении, сразу же обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, тем самым, своевременно предпринял действия для восстановления своего права и до получения иска от Банка имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным кредитного договора N от 07.12.2020 между ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, он просил признать кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Между тем, признавая кредитный договор ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ)

При этом, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ПАО "Банк ВТБ" о том, что в данном случае имел место порок воли ФИО1, а не отсутствие его волеизъявления на заключение кредитного договора, при том, что факт мошеннических действий в отношении ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанность первоначальных и встречных исковых требований по настоящему спору, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года отменить, дело направить в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи