Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12965/2024[88-14470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4213/2023 по иску Гладких С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Гладких С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" по доверенности Степановой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладких С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее также - ФГУП "ГосНИИПП"), просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В обосновании заявленных требований Гладких С.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФГУП "ГосНИИПП" в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.1 и 2.3 должностной инструкции, выразившееся в невнесении предложения по изменению пункт 3.6 Устава в части определения крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда".

Выражая несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылался в иске, что законодательством не предусмотрены сроки внесения изменений в Устав; указаний о необходимости внесения изменений в пункт 3.6 Устава от учредителя ФСТЭК России не поступало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. исковые требования Гладких С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гладких С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на пропуске срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях представитель ФГУП "ГосНИИПП", соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых решения и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гладких С.Е. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП", в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции начальника юридической службы.

Основанием для издания приказа указаны служебная записка врид заместителя генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение начальника юридической службы Гладких С.Н.

Из содержания служебной записки врид заместителя генерального директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ изменена статья 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ в части изменения критерия крупной сделки, что требовало внесения соответствующих изменений и приведения пункта 3.6 Устава ФГУП "ГосНИИПП" в соответствие с Федеральным законом, однако изменения в пункт 3.6 Устава не внесены.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 должностной инструкции начальник юридической службы обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия в защиту его правовых интересов; принимать меры по изменению действующих и отмене утративших силу или изданных с нарушением действующего законодательства правовых актов.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Гладких С.Н. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника юридической службы ФГУП "ГосНИИПП", образующий дисциплинарный проступок, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд установилсоблюдение порядка привлечения Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности, при применении взыскания в виде замечания работодателем были учтены отношение работника к своим трудовым обязанностям, а также возможность наступления ущерба от виновных действий работника и их последствия, тяжесть проступка. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд признал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Гладких С.Н. дисциплинарного проступка и соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указав также, что вывод о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, суд учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты, с которой лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Служебная записка, в которой зафиксирован факт того, что работодателю стало известно о совершении истцом проступка, составлена 1 февраля 2023 г. Доказательства того, что работодателю ранее было известно о совершенном истцом проступке, в материалы дела не представлено, при том, что именно на истца как начальника юридической службы возложена обязанность соблюдения законности в деятельности предприятия, а также принятия мер по изменению локальных правовых актов, соответственно, как правильно указано в решении суда, именно на истца возложена обязанность доложить руководству о необходимости внесения изменений в Устав предприятия, однако им этого сделано до февраля 2023 г, когда о внесении изменений в законодательство стало известно руководству, сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок привлечения Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что в его обязанности не входило уведомление руководства о внесении изменений в Устав, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала в апелляционном определении, что непосредственно в состав должностных обязанностей истца как начальника юридической службы входит контроль за соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку изменения в Федеральный закон требовали внесения изменений в Устав предприятия, однако Гладких С.Н. не инициировал их внесение, не уведомил

руководство о необходимости приведения Устава в соответствие с требованиями действующего законодательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, соблюдении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Разрешая исковые требования, правильно применив изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гладких С.Н. нарушил требования пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции начальника юридической службы.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дела судом, свидетельствуют о совершении Гладких С.Н. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде замечания допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Кроме того, замечание является наименее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Гладких С.Н. о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, его отношение к работе, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при привлечении Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении в отношении Гладких С.Н. дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи