Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12982/2024[88-14303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2021 года по 17 мая 2023 года в размере 2915, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853, 53 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском, которым просил признать договор уступки прав незаключенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2021 года по 17 мая 2023 года в размере 2915, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853, 53 рублей.

При этом встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным указанным решением суда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 23 сентября 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Саньенг, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также Дэу Матиз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису "данные изъяты".

28 сентября 2021 года представитель ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 7 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 70000 рублей.

13 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) N2110-005, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2021 года.

В соответствии с пункте 1.1 договора уступки ФИО2 уступает ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 года по адресу: "адрес" виновником которого является ФИО8

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость уступаемых прав составляет 50000 рублей, выплата производится наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 13 октября 2021 года, и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора уступки прав ФИО2 обязан перечислить ФИО1 денежные средства, которые будут получены цедентом от страховой компании.

13 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 70000 рублей.

15 октября 2021 года в адрес ФИО2 направлено требование о выплате денежных средств, перечисленных САО "РЕСО-Гарантия".

28 октября 2021 года ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов встречного искового заявления о подписании договора уступки прав позднее получения страхового возмещения ответчиком была представлена справка ООО "Инженерная компания", в соответствии с которой 13 октября 2021 года в период с 09:00 до 17:30 ФИО2 находился на своем рабочем месте, а также справки об оплате проезда в Метро 13 октября 2021 года в 17:57, распечатка переписки в мессенджере.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная переписка не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку из указанной переписки не представляется возможным установить лиц, между которыми она велась.

В подтверждение доводов встречного иска по ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом первой инстанции была допрошена ФИО9, согласно показаниям которой она является супругой ответчика, подписание сторонами договора уступки прав требований 13 октября 2021 года произведено после 21:00, а о выплате суммы страхового возмещения 13 октября 2021 года супруг узнал только на следующий день.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 384, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что факт заключения договора ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела, равно как и факт исполнения истцом условий об оплате договора уступки прав, в связи с чем, приняв во внимание, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и не признан недействительным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выплата страхового возмещения произведенная в большем объеме, нежели полученное ответчиком исполнение по сделке от ФИО1, не свидетельствует о введении ФИО2 в заблуждение, поскольку стороны свободны в заключении договора и ответчик, в свою очередь, мог отказаться от заключения с истцом договора на указанных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

Отклоняя доводы ФИО2 о незаключенности договора уступки прав, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, по правилам статьи 390 ГК РФ заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора цессии N 2110-005 от 13 октября 2021 года, сторонами были согласованы все существенные условия сделки, что подтверждается их подписью в указанном договоре.

При этом, как следует из доводов ответчика, изложенных им как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, на момент подписания договора уступки прав он не знал и не мог знать об исполнении страховщиком своих обязательств.

Таким образом, стороны сделки, действуя добросовестно, заключая вышеуказанный договор цессии, исходили из его реальности, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений, судебная коллегия нашла позицию ответчика о незаключенности сделки по мотиву перечисления ФИО2 страхового возмещения до подписания договора уступки прав несостоятельной.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору цессии N2110-005 от 13 октября 2021 года, то есть ответчик принял от истца исполнение по договору, что, в свою очередь, лишает ФИО2 оснований ссылаться на незаключенность договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии N2110-005 от 13 октября 2021 года незаключенным признан законными и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, также отклонены судебной коллегией, поскольку оценка всем доказательствам была дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные ФИО2 доказательства по существу сводятся к подтверждению его позиции о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ранее, чем был заключен договор цессии, между тем, оценка данному обстоятельству подробно изложена в мотивировочной части решения, которая не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, являясь профессиональным участником рынка приобретения прав требования, владея определенной инсайдерской информацией от страховых компаний, при заключении договора цессии знала о том, что ответчику была произведена выплата страхового возмещения, не принята судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что ответчику экономически невыгодно было заключать договор цессии, также отклонены судебной коллегией, поскольку в силу 421 ГК РФ ответчик был свободен в заключении договора, и мог в свою очередь отказаться от заключения с истцом договора на указанных условиях, при этом судебная коллегия отмечает, что решение о выплате страхового возмещения принимается страховой компанией, доказательств того, что сторонам было известно о сумме выплаты, материалы дела не содержат, таким образом, истец, заключая спорный договор цессии, могла получить выплату в меньшем размере, чем получил ответчик по договору цессии.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что договор цессии фактически заключен не был.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета договора цессии на момент его заключения были предметом проверки судов двух инстанций и мотивировано отклонены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи