Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13542/2024[88-14648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3302/2023 по иску Зацепиной Ники Андреевны к Федеральному бюджетному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании требования об уплате штрафа и уведомления о возмещении мер социальной поддержки незаконными по кассационной жалобе Зацепиной Ники Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Зацепиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству в размере 208 983 руб, компенсацию за задержку выплаты с 1 сентября 2023 г. по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, признать незаконным требование об уплате штрафа от 2 октября 2023 г, уведомление о возмещении мер социальной поддержки от 2 октября 2023 г. незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Зацепиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Зацепиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2021 г. Зацепина Н.А. заключила с Федеральным бюджетным учреждением высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "СГМУ" Минздрава России) договор о целевом обучении по программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Согласно условиям договора характеристиками обучения являются: код наименования и профессии, специальности, направления подготовки 31.08.05 "Клиническая лабораторная диагностика", очная форма обучения. Местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в подразделениях ФБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России. Характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен истец, медицинская деятельность, должность, профессия, специальность, квалификация, вид работы - в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Адрес осуществления трудовой деятельности - г. Архангельск, просп. Троицкий, 51.

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования, завершением обучения. СГМУ взяло на себя обязательство трудоустроить гражданина на условиях, установленных разделом 3, истец, в том числе заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 договора. СГМУ в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина выплачивает гражданину компенсацию, в сумме, установленной законодательством Российской Федерации в течение трёх месяцев с даты отказа от трудоустройства. Истец в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки.

20 декабря 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого подпункт "б" раздела 3 договора изложен в следующей редакции "б) характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: - медицинская деятельность, образовательная деятельность"; пункт 5 главы 3 - "5. Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключает трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 2-х (двух) месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста".

Зацепина Н.А. прошла обучение, 30 июня 2023 г. ей выдан диплом об окончании ординатуры по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", присвоена квалификация "Врач лабораторной клинической диагностики", 13 июля 2023 г. она прошла аккредитацию специалиста, с 1 сентября 2023 г. отчислена из учреждения в связи с окончанием обучения.

27 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, указав, что успешно освоила программу ординатуры, прошла аккредитацию. Просила трудоустроить её в качестве врача клинической лабораторной диагностики не менее чем на 1 ставку с 11 сентября 2023 г. Ответ на обращение просила направить по указанному ею адресу. На заявлении наложена виза руководителя "трудоустроить Зацепину Н.А. 28.07.2023".

Приказом ректора от 11 сентября 2023 г. в штатное расписание в состав поликлинического отделения введена должность врача клинической лабораторной диагностики 1 единица. Подготовлен трудовой договор от 11 сентября 2023 г. между ФГБОУ ВО "СГМУ" (г. Архангельск) Минздрава России и истцом, по условиям которого работник принимается на работу врача клинической лабораторной диагностики в поликлиническое отделение консультативно-диагностической поликлиники ФГБОУ ВО "СГМУ" (г. Архангельск) Минздрава России. Данный договор подписан работодателем. Также издан приказ от 11 сентября 2023 г. о приёме истца на работу на должность врача клинической лабораторной диагностики в поликлиническое отделение консультативно-диагностической поликлиники.

Согласно показаниям свидетелей истцу было предложено ознакомиться с трудовым договором, однако она от этого отказалась 14 сентября 2023 г, документы не смотрела, сказала, что не желает работать у ответчика.

14 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, указав, что направляла 27 июля 2023 г. просьбу о трудоустройстве на должность врача клинической лабораторной диагностики, ответ на её обращение в срок до 14 сентября 2023 г. не поступил. 21 сентября 2023 г. в адрес истца направлено письмо с сообщением о том, что заявление о приеме её на работу от 27 июля 2023 г. рассмотрено, до неё доведена информация о согласии принять на работу на кафедру клинической биохимии, микробиологии и лабораторной диагностики на 1 ставку, на 0, 25 ставки в консультативно-диагностическую поликлинику Университета, однако истец отказалась от трудоустройства на кафедру, Отделом кадров Университета подготовлены все необходимые документы для трудоустройства в консультативно-диагностическую поликлинику (приказ о приеме на работу, трудовой договор), однако истец не явилась в отдел кадров для подписания документов.

2 октября 2023 г. ответчиком в адрес истца выставлено требование об уплате штрафа в размере 518 864 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 (далее - Положение). В тот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возмещении мер социальной поддержки в размере 84 560 руб.

Обращаясь в суд, истец полагала, что ответчик своих обязательств по договору о целевом обучении и дополнительному соглашению к нему не исполнил, предложенная вакансия ассистента кафедры клинической биохимии, микробиологии и лабораторной диагностики на 1 ставку не соответствует ее специальности, а должность врача в консультативно-диагностической поликлинике Университета предложена на неполную ставку. О трудовом договоре и приказе о приеме на работу на должность врача клинической лабораторной диагностики в поликлиническое отделение консультативно-диагностической поликлиники на полную ставку ей было ничего неизвестно до 13 сентября 2023 года - срока, в течении которого ответчик был обязан ее трудоустроить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 32, 65-69 Положения, исходил из того, что при заключении договора о целевом обучении в нём указываются обязательства по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также последствия его не трудоустройства. В случае если организацией-заказчиком гражданин не трудоустроен, гражданин уведомляет такую организацию о нарушении срока, а в случае если нарушены сроки рассмотрения обращения гражданина или ответ дан не по существу, такой гражданин уведомил в письменной форме учредителя указанной организации о нарушении обязательств по трудоустройству, последняя при установлении факта нарушения выдает рекомендацию о его устранении, то есть вопрос о трудоустройстве подлежит дополнительному урегулированию, не ограничивается сроками, установленными самим договором. Более того, привлечение организации- заказчика к ответственности допустимо, только в случае отказа в трудоустройстве.

Установив, что 14 сентября 2023 г. истец в порядке пункта 66 Положения обращалась к ответчику по поводу её не трудоустройства, на который 21 сентября 2023 г. ей дан ответ об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, предложена работа на кафедре на 1 ставку и 0, 25 ставки в поликлинике, а также предложена в сентябре 2023 г. работа на ставку в консультативно-диагностической поликлинике; 26 сентября 2023 г. ей было известно о введении в штатное расписание должности врача и предложении именно ей этой вакансии, суд пришёл к выводу, что в пределах месяца с момента обращения истца в порядке пункта 66 Положения и в рамках дополнительной процедуры по трудоустройству, предусмотренной Положением, истцу достоверно было известно о трудовом договоре, приказе о её приеме на работу на должность врача на полную ставку, однако от их подписания она отказалась. Следовательно, ответчиком не нарушены условия договора о целевом обучении и сроки трудоустройства либо отказано истцу в трудоустройстве.

Отказывая в удовлетворении иска о признании требования об уплате штрафа и уведомления о возмещении мер социальной поддержки незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Зацепина Н.А. к ответчику не трудоустроена у него имелись основания полагать о неисполнении обязательств по договору о целевом обучении, вследствие чего им реализовано право о направлении истцу указанных выше уведомления и требования. Само по себе последующее трудоустройство истца в ином лечебном учреждении правового значения не имеет, поскольку трудоустройство состоялось после того, как ответчик направил истцу 2 октября 2023 г. уведомление и требование. В настоящее время в судебном порядке ответчиком истцу к взысканию суммы, указанные в уведомлении и требовании, не предъявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-03 "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Пунктами 65, 66, 67, 68, 69 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования предусмотрена процедура разрешения вопроса трудоустройства гражданина в случае нарушения обязательств по трудоустройству со стороны организации - заказчика. В таком случае гражданин уведомляет в письменной форме руководителя организации-заказчика о наличии такого нарушения не позднее одного месяца с даты возникновения такого нарушения. Организация-заказчик рассматривает обращение гражданина, заключившего с такой организацией договор о целевом обучении, в течение 30 дней со дня регистрации обращения гражданина. В случае если организацией-заказчиком нарушены сроки рассмотрения обращения гражданина, или ответ был дан не по существу, такой гражданин уведомляет в письменной форме учредителя (учредителей) указанной организации о нарушении обязательств по трудоустройству. Учредитель по заявлению гражданина осуществляет проверку на предмет таких нарушений и, в случае если факт нарушения организацией- заказчиком обязательств по трудоустройству гражданина выявлен, выдает рекомендацию такой организации о его устранении.

Суд, установив, что заявление истца с просьбой дать ответ и трудоустроить её 11 сентября 2023 г. было рассмотрено, ректором при личной беседе истцу было предложено занять должность ассистента кафедры по направлению ее обучения - клинической биохимии, микробиологии и лабораторной диагностики, от данной должности истец отказалась, в последующем, в связи с отказом занять должность ассистента ей была предложена должность врача клинической лабораторной диагностики, от подписания трудового договора истец отказалась, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком в трудоустройстве истцу отказано не было. Нарушений условий договора и прав истца ответчиком не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении истца о проекте трудового договора до 14 сентября 2023 г.; не объективной оценке показаний свидетелей об отказе истца подписать трудовой договор; незаконности действий ответчика, предлагавшего ей трудоустроиться на преподавательскую должность; не разрешении требований о признании незаконными требование и уведомление и иные доводы жалобы, тождественные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, квалифицируются судом кассационной инстанции их переоценкой, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Ники Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи