Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7761/2006(28591-А03-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и за непредставление налоговых деклараций по данному налогу, поскольку не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7761/2006(28591-А03-25)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-462-13 от 03.02.2006 привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России по Алтайскому краю обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Р. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 336 962 руб., пени - 55 183 руб., штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 67 392 руб. и за нарушение срока представления налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Р. удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, налоговый орган просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, так как считает, что судом допущено неправильное толкование норм законодательства о налогах и сборах, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных требований налогового органа.

В соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Р., налоговым органом вынесено решение N РА-462-13 от 03.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за январь, февраль и март 2005 года.

Указанным решением также предложено предпринимателю Р. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС за 2005 год.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Р., обратилась в арбитражный суд.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДС, а также налоговых санкций за неуплату налога, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. Письменная форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или иного документа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названного выше договора; заемные средства перешли в собственность предпринимателя Рукосуевой С.С, которая понесла реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС.

Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета за 1 квартал 2003 года в сумме 39 273 руб. по счету-фактуре N 000011 от 05.02.2003 поставщика ОАО КПЗ "Новлянский" и доначисление данной суммы по оспариваемому решению является неправомерным.

Как следует из материалов налоговой проверки, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в декларациях по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2005 года не отражены авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок, что, по мнению налогового органа привело к неуплате НДС в сумме 297 689 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что отгрузка товара покупателям за указанный выше период была произведена предпринимателем в том же периоде, когда им были получены авансовые платежи.

Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, и на момент его окончания налогоплательщик осуществил реализацию товаров, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, а соответствующие денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Как следует из решения налогового органа, предпринимателем не выполнены требования пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации - не представлены помесячно декларации по НДС за январь, февраль, март 2005 года.

Так, декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года представлена предпринимателем в налоговый орган вместе с пакетом документов 11.03.2005, по которой сумма экспортной выручки от реализации товаров составила 1 233 436 руб.

20.04.2005 предприниматель представила в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2005 года, в которой НДС к уплате указан в сумме 0 рублей.

Затем, 05.05.2005 по заявлению предприниматель представила налоговые декларации за каждый месяц указанного квартала, по которым по каждому из месяцев налог исчислен к уплате 0 рублей.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6 той же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При этом статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, налоговым органом при вынесении оспариваемого предпринимателем решения штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен от сумм налога необоснованно доначисленного от полученных авансов (о чем указано выше), что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не устаеновлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5428/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.