Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13820/2024[88-16438/2024]

N 88-16438/2024

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1753/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания N 2", обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания N 2" (далее по тексту ПАО "ТГК N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее по тексту ООО "94 Квартал") о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "94 Квартал" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 330 000 руб, расходы на лечение в размере 4 307, 77 руб, штраф в размере 167 153, 88 руб.

С ООО "94 Квартал" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК N 2" ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания штрафа отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "94 Квартал" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 30 182, 08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "94 Квартал" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 165 000 руб, расходы на лечение в размере 2 153, 88 руб, штраф в размере 83 576, 94 руб.

С ПАО "ТГК N 2" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 165 000 руб, расходы на лечение в размере 2 153, 88 руб, штраф в размере 83 576, 94 руб.

С ООО "94 Квартал" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С ПАО "ТГК N 2" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ООО "94 Квартал" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 182 244, 93 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2024 г, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "94 Квартал" о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "94 Квартал" просит об отмене определения от 8 февраля 2024 г. и апелляционного определения от 15 апреля 2024 г. и разрешить вопрос по существу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судья первой инстанции, руководствуясь правилам статьи 445 Гражданского процессуального кодекса, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, исходил из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма вытекает из требований о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, ссылок на то, что решение и апелляционное определение были основаны на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение суда кассационной инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса, институт поворота исполнения может быть применён не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отменённым вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отменённое решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем, в рассматриваемом споре, действительно, не установлены обстоятельства, что судебные акты об удовлетворении исковых требований ФИО1 были основаны на сообщённых ею ложных сведениях или представленных подложных документах, спорные правоотношения вытекают из причинения ей вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуг по передаче тепловой энергии и при управлении многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определены надлежащие ответчики, а также порядок взыскания с ответчиков денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, штрафа, убытков (в равных долях), то есть только судом в силу дискреционных полномочий определено, с какого лица и в каком порядке надлежит компенсировать истцу моральный вред, возместить расходы на лечение, решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судом при повторном рассмотрении дела не принималось.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу 30 марта 2023 г, ответчики в пользу ФИО1 должны в порядке исполнения судебного решения выплатить компенсацию морального вреда в размере по 165 000 руб, расходы на лечение в размере по 2 153, 88 руб. и штраф в размере по 83 576, 94 руб. каждый, однако ответчиком ООО "94 Квартал" исполнено решение суда о выплате истцу компенсации морального вреда в полном объёме, в размере 330 000 руб, и расходов на лечение в размере 4 307, 77 руб, то есть ? часть выплаченных им денежных средств подлежала оплате ответчиком ПАО "ТГК N 2".

Истец ФИО1 не лишена возможности предъявить исполнительный лист в отношении ПАО "ТГК N 2" для взыскания с него подлежащих ей на основании решения суда выплате денежных средств.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что не имеется процессуальных оснований для поворота исполнения определения суда от 8 сентября 2022 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскании с ООО "94 Квартал" в её пользу судебных расходов в размере 30 182, 08 руб, поскольку определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При таком положении апелляционное определение от 15 апреля 2024 г. подлежат отмене в части разрешения заявления ООО "94 Квартал" о повороте исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление ООО "94 Квартал" в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 г. в части разрешения заявления о повороте исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и убытков отменить.

В отменённой части определения направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "94 Квартал" - без удовлетворения.

Судья