Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-13936/2024[88-14899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, действующую на основании ордера N 062773 от 07.08.2024, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО17 ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просил признать за истцом право собственности (доля в праве 2/3) на земельный участок, площадью 1 193 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности (доля в праве 2/3) принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 112, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Категория участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 193 кв.м с кадастровым номером N. Долевым собственником дома и участка (доля в праве 1/3) является ФИО17. Истцу перешло право собственности (доля в праве 2/3) на дом от бабушки ФИО10 на основании договора дарения от 20.07.1993. Поскольку ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности (доля в праве 2/3) на земельный участок, площадью 1 193 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 112, 9 кв. м, введенного в эксплуатацию в 1917 году, расположенного по адресу: "адрес", право зарегистрировано 16.04.2019 за N.

Право ФИО1 возникло на основании договора дарения от 20 июля 1993 года, согласно которому ФИО7 подарила ФИО1, принадлежащую ей на праве личной собственности 2/3 части жилого дома, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке размером 1 193, кв.м. Отчуждаемые 2/3 части дома со служебными постройками принадлежат ФИО10 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Санкт-Петербурга 23.06.1993 по реестру N/с-1255.

6 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" с целью осуществить государственную регистрацию права собственности (доля в праве 2/3) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Уведомлением от 27.09.2022 Управление сообщило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации, ввиду отсутствия сведений в ЕГРН, позволяющих установить месторасположение указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым N.

7 декабря 2022 года ФИО1 в Управление представлены дополнительные документы, на основании которых ответчик 9 декабря 2022 года отказал в государственной регистрации права, указывая на те обстоятельства, что ФИО1 представлены документы, подтверждающие права прежнего собственника в отношении жилого дома по адресу: "адрес", тогда как необходимо представить документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина - любого прежнего собственника на земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Из заключения районного жилищно-коммунального отдела Парголовского районного совета депутатов трудящихся от 25 марта 1954 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен до 1917 года, и принадлежал ФИО13, после смерти которого, на основании выписки из протокола N 12 заседания Парголовского поссовета от 30.08.1946 домовладение признано за ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Парголовской нотариальной конторой 30.03.1954 по реестру N, в свою очередь ФИО8 продала 13.03.1954 1/3 долю ФИО10. На основании изложенного комиссия считает домовладение N по Садовой улице "адрес" зарегистрировать за гражданами: ФИО8 - 2/3 доли, ФИО10 - 1/3 доли домовладения по праву личной собственности.

Согласно решению исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов N 102 от 24 марта 1988, домовладение N по "адрес" принадлежит: ФИО10 - 1/3 и ФИО9 - 2/3 части домовладения. В связи со смертью в 1981 году ФИО9, ее доля перешла в порядке наследования ФИО14. При этом указано, что в 1963 году ФИО9 самовольно построила шлакоблочную пристройку жилой комнаты, площадью 17, 3 кв.м и кухни, площадью 8, 3 кв.м, ввиду чего МВК разрешено принять в эксплуатацию домовладение N по "адрес", состоящее из жилого одноэтажного дома с мансардой, полезной площадью 112, 9 кв.м и жилой площадью 82, 8 кв.м.

23 июня 1993 года между Парголовской поселковой администрацией Санкт-Петербурга и ФИО10 заключен договор купли-продажи 2/3 части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

20 июля 1993 года ФИО10 подарила указанные 2/3 части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", ФИО1.

При этом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащая ФИО10 на основании договора купли-продажи от 0.03.1954, заключенного с ФИО8, перешла в порядке наследования по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство от 31.01.4997 в равных долях по 1/6 ФИО11 и ФИО17

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.1997 за ФИО17 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.1997 за ФИО12 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N.

В связи с обращением ФИО17 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о предоставлении на основании Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" земельного участка, расположенного под индивидуальным жилым домом, за последней зарегистрировано 1/6 доля в праве общей долевой собственности, о чем в поземельной книге за кадастровым номером 78:13209:23 в реестре вещных прав на листе N 1 сделана запись N 1 от 24.12.1997 и выдано свидетельство на право собственности на землю серии СПб N.

На основании аналогичного обращения ФИО12 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, за последней зарегистрировано 1/6 доля в праве общей долевой собственности, о чем в поземельной книге за кадастровым номером 78:13209:23 в реестре вещных прав на листе N 1 сделана запись N 2 от 24.12.1997 и выдано свидетельство на право собственности на землю серии СПб N.

Кроме того, в материалах землеустроительного дела, предоставленного по запросу суда СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", имеется заявление ФИО10 от 08.11.1992 об оформлении документов в соответствии с требованиями земельного законодательства на земельный участок, площадью 395 кв.м (1/3 от 1193 кв.м) при домовладении, принадлежащем ей на праве личной собственности 1/3 часть по адресу: Парголово, "адрес".

17 ноября 2011 года на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом перешла от ФИО12 к ФИО17.

Таким образом, ФИО17 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 15, 25, 31, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом РСФСР (действовавшим в период с мая 1991 года по октябрь 2001 года), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г..N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принимая во внимание вышеуказанные нормативно-правовые акты, учитывая, что ФИО10 приобрела на основании договора купли-продажи от 23 июня 1993 года у Парголовской поселковой администрации 2/3 доли в праве общей долевой собственности только на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", впоследствии передав на основании договора дарения от 20.07.1993 ее истцу, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО10 не возникло, поскольку решением органа местного самоуправления данный земельный участок ей в собственность не передавался, доказательств обращения ФИО10 в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного управления, с целью реализации права на оформление 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в собственность, принятие решения по данному обращению, а также осуществление разработки технической документации по формированию границ земельного участка, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании за ФИО1 права собственности (доля в праве 2/3) на земельный участок, площадью 1 193 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании ранее возникшего права на испрашиваемый им земельный участок,

удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством, действовавшим в период, начиная с 1917 года и по настоящее время, земельные отношения регулировались следующим образом:

В период с 1917 по 1991 годы в РСФСР не существовало права частной собственности на землю, вся земля находилась в государственной собственности и предоставлялась физическим лицам только на правах пользования.

Данное обстоятельство подтверждается действовавшими в рассматриваемый период нормативно-правовыми актами:

- статья 2 Земельного кодекса РСФСР 1922 года - все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность рабоче-крестьянского государства;

- статья 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года - земля является достоянием

государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования;

- статья 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года - земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование;

- статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года - земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Таким образом, до 1991 года ни ФИО10, ни другие сособственники жилого дома (ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14) не могли являться собственниками земельного участка, на котором расположен дом.

Данный земельный участок находится в государственной собственности и был предоставлен указанным лицам исключительно на правах пользования.

Постановлением Верховного совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно пункту 1 статьи 49 данного документа законодательными актами республик может быть предусмотрена передача гражданам земельных участков в собственность.

На основании данной нормы в 199.1 году был принят новый Земельный кодекс РСФСР, которым впервые на территории РСФСР было установлено право частной собственности на землю (статья 3) и предусмотрен следующий порядок предоставления земельных участков в собственности граждан:

- статья 7 - граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

- статья 30 граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участку собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление; в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

- статья 31 - право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов;

- статья 37 - при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

В последующем был принят Указ Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пунктом 3 которого было установлено, что:

- каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге;

- при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли - продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Таким образом, начиная с 1991 года, земельные участки могли предоставляться гражданам в частную собственность, но при этом во всех случаях предоставление земельного участка должно было оформляться решением местного Совета народных депутатов (с 29.10.1993 года - местной администрации), а гражданину должен был выдаваться документ, удостоверяющий право на землю.

Указанный порядок действовал вплоть до принятия в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации, В 1997-1998 годах действовал указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", согласно которому: каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3, абзац 1); свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (пункт 3, абзац 2); свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 3, абзац 4).

ФИО1 с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в КЗРиЗ не обращался, свидетельство о праве собственности не получал.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 29 была исключена, внесена новая статья 39.1, согласно которой земельные участки, находящиеся з государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

-договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в собственность граждан могло оформляться только решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо соответствующим договором о предоставлении земельного участка.

23.06.1993 ФИО10 приобрела у Парголовской поселковой администрации 2/3 жилого дома на основании договора от 23.06.1993 года и стала единоличным собственником жилого дома. Предметом договора купли-продажи являлся жилой дом и вспомогательные постройки (пункт 1), земельный участок предметом договора купли-продажи не являлся.

В последующем ФИО10 подарила 2/3 жилого дома истцу на основании договора от 20.07.1993, предметом данного договора является также только жилой дом со служебными постройками, земельный участок предметом договора дарения не являлся.

В дальнейшем ФИО1 никаких действий, направленных на получение в собственность земельного участка, не предпринимал.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у ФИО10 или у ФИО1 права собственности на земельный участок. Следовательно, ни ФИО10, ни ФИО1 никогда не являлись собственниками спорного земельного участка, и данный земельный участок, вопреки утверждениям истца, никогда указанным лицам не предоставлялся в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства (Земельный кодекс РСФСР, Указ Президента РФ от 27.fl0.1993 года N1767).

Отклоняя доводы жалобы о том, что заключение регистрационной комиссии районного жилищно-коммунального отдела Парголовского районного совета депутатов трудящихся от 25.03.1954 является документом, подтверждающим предоставление земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение от 25.03.1954 не содержит в тексте никаких указаний на предоставление ФИО15 в пользование земельного участка, а касается исключительно домовладения (то есть дома и вспомогательных построек), не удостоверяет права ФИО10 не земельный участок, в связи с чем не может рассматриваться как документ, устанавливающий или удостоверяющий право ФИО10 на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в заключение от 25.03.1954 речь идёт об 1/3 домовладения, которая в последующем перешла в собственность третьего лица ФИО17, получив 1/3 в праве собственности на дом, обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и приобрела 1/3 в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям ФИО1, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не отказал ему в предоставлении земельного участка, а указал, что данный вопрос не может быть рассмотрен до того, как будет произведён государственный кадастровый учёт охранной зоны газораспределительной сети, расположенной в границах земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет следующий вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). В настоящее время на данном земельном участке расположен единственный объект недвижимости - здание е кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (2/3) и ФИО17 (1/3), и согласно акту N 174 от 18.10.2023и заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным по результатам проведенного Межведомственной комиссией администрации Выборгского района обследования, указанный объект утратил в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения, и в настоящее время необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения данного объекта в соответствие с требованиями, установленным для жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи