Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14256/2024[88-15283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2023 по иску Борзой Анжелы Вячеславовны к Отделению Фонда пенсионного и соц. страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борзая А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2021 г. истцу исполнилось 55 лет. 8 февраля 2022 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 части первой статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 17 февраля 2022 г. в назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с не достижением возраста 57 лет, при котором наступит право для назначения страховой пенсии. Просит признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости с 15 июня 2023 г, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 июня 2023 г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика включить в страховой стаж период работы на территории Украины с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 июня 2023 г.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования Борзой А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить Борзой А.В. в страховой стаж период работы с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить Борзой А.В. страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 части первой статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 июня 2023 г.

С Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Борзой А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 6 июня 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 1966 г. рождения, достигнув возраста 55 лет 06 месяцев, 8 февраля 2022 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 17 февраля 2022 г. в назначении пенсии отказано по причине не достижения необходимого возраста 57 лет. Также установлен страховой стаж истца в календарном исчислении 23 г.08 месяцев 16 дней; величина индивидуального пенсионного коэффициента - 68, 573. Какие-либо периоды работы истца, в том числе имевшие место на территории Украины, в страховой стаж не включёнными не значатся.

16 мая 2023 г. истец повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 25 мая 2023 г. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Установлен страховой стаж в календарном исчислении 15 лет 08 месяцев 03 дня (при требуемом 15 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 21, 771 (при требуемой 25, 8). При этом в страховой стаж истца не включены, в том числе периоды работы за границей (Украина) с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 г. по 30 октября 2013 г.

Из материалов дела также следует, что истец родила троих детей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, возлагая на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г. и назначить страховую пенсию по старости с 15 июня 2023 г, руководствуясь статьёй 39 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 32, 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г, данное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения"), Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила), письмом Минтруда России от 29 января 2003 г. N203-16, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утверждёнными Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для его не включения в стаж и не назначения истцу страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2920-О, от 24 апреля 2018 г. N 948-О), положения статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правила обращения за страховой пенсией и пр. (далее - Правила N 546н), утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г.N 546н, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указал, что в 2022 г. истец имела необходимый стаж для реализации своего права на назначение досрочной пенсии. При отказе в её назначении в 2022 г, пенсионный орган при этом разъяснил, когда именно у истца возникнет право на назначение пенсии, указав, что таковое возникнет по достижении возраста 57 лет. По достижении данного возраста истец и обратилась за назначением пенсии, руководствуясь данными ей разъяснениями, предполагая, с учётом обращения в 2022 г, наличие у неё необходимых для назначения пенсии страхового стажа и ИПК, т.е. она реализовала своё право на назначение досрочной страховой пенсии с момента его возникновения, соответственно была вправе на неё рассчитывать как на источник дохода.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, не обнаружив обстоятельств или документов, опровергающих достоверность ранее представленных сведений, отказал при повторном обращении за назначением пенсии во включении в страховой стаж периода работы истца на Украине, ранее признанного им же подлежащим включению в этот вид стажа, что нельзя признать законным. Последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 г. не может отменять права истца на включение спорного периода в страховой стаж и изменять её положения, затрагивающего право на пенсионное обеспечение, при том обстоятельстве, что ранее, в период действия Соглашения, оценки пенсионных прав истца, период её работы на Украине признан подлежащим включению в страховой стаж, а также признано наличие у неё необходимых для назначения пенсии ИПК и страхового стажа. В противном случае обязанность пенсионных органов по разъяснению гражданину его прав и обязанностей, связанных с пенсионным обеспечением, будет направлена не на обеспечение достижения гражданами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этому органу, и сама по себе такая деятельность утрачивала бы смысл, что не согласуется с основными целями правового регулирования пенсионного обеспечения в Российской Федерации как социальном правовом государстве, где деятельность пенсионного органа по назначению пенсий и даче соответствующих разъяснений гражданам, в первую очередь, связана с защитой прав и интересов пенсионеров и лиц, выходящих на пенсию, как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, необходима для улучшения их положения, где истец, будучи участником соответствующих правоотношений, могла предвидеть последствия своего поведения и быть уверенной в неизменности своего официально признанного статуса и приобретённых прав.

При этом право пенсионного органа на оценку пенсионных прав гражданина при каждом обращении за назначением пенсии, как указал суд апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для дачи различной оценки одних и тех же прав при наличии одних и тех же документов в распоряжении пенсионного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для включения в страховой стаж периода с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г, как следствие, назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 части первой статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции признал правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж спорного периода работы истца на территории Украины, имевшего место до 1 января 2002 г. и наличии в связи с этим величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) более 25, 8, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы кассационной жалобы о недействительности на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", отсутствии международного договора в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной, не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Так, Федеральным законом Российской Федерации от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" действие Соглашения прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 31 декабря 2022 г. Однако, период, который просила включить истец в страховой стаж, оканчивается 31 декабря 2001 г, ранее он был учтён пенсионным органом в целях определения продолжительности стажа истца, иной подход свидетельствовал бы об ущемлении пенсионных прав истца, поскольку на территории Российской Федерации Борзая А.В. проживает длительный период, в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 20 августа 2014 г, осуществляла постоянную трудовую деятельность, которая включена в пенсионный стаж, начиная с 2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу нормативных положений подтверждения оплаты страховых взносов в целях подсчёта спорных страховых периодов до 1 января 2002 г. не требуется, а включение периодов работы на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, в том числе Украины, в страховой стаж должно осуществляться в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Записи, содержащиеся в трудовой книжке истца, не были оспорены ответчиком и не признаны недействительными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи