Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14384/2024[88-15523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2023 по иску Михайловой Елены Евгеньевны к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Михайловой Елены Евгеньевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Михайловой Е.Е. - Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Е. обратилась с иском к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в котором, уточнив требования, просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2160 м2, в порядке приобретательной давности, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО6

В обоснование требований указано, что истец с рождения проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", который принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 1995 г..и решения мирового судьи судебного участка N 70 Ленинградской области от 1 февраля 2007 г..Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г..за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1500 м2, расположенный по указанному адресу. Владельцем жилого дома ранее являлась ФИО7, которая умерла 27 февраля 1990 г..Наследство приняли наследники первой очереди - ее сын и дочь. В свидетельствах о праве на наследство указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 м2. В 1993 "адрес" поселковый совет предоставил ФИО8 в собственность земельный участок площадью 600 м2, 26 февраля 1993 г..выдано свидетельство о праве собственности на землю N. С предоставлением земельного участка площадью 600 м2 в собственность, общая площадь земельного участка, находящегося во владении истца, а ранее во владении ФИО8 и ФИО9 увеличилась с 1500 до 2100 м2. Более 15 лет истец и ее правопредшественники пользовались открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным земельным участком площадью 2100 м2. Однако при выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 сделала ошибку, указав, что на целом земельном участке площадью 600 м2 в границах прилагаемого к свидетельству расположены 5/8 долей дома. В плане земель, предоставленных в собственность ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка в плане 761, 1 м2, передано в собственность 600 м2. Из плана видно, что дома или части дома на указанном участке не имеется.

Дом расположен на участке 1500 м2, что подтверждается архивной выпиской и двумя свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 сентября 2021 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, составляет 2160 м2. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным земельным участком со дня своего рождения (с 1973 г..), то есть, на протяжении 50 лет. Спора о границах земельного участка с соседями не имеется.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно архивной выписке N от 22 июня 2021 г. земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес" находился в пользовании

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7, ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли бревенчатого дома, расположенного на земельном участке размером 1500 м2 по адресу: "адрес". ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/8 долей бревенчатого дома, расположенного на земельном участке размером 1500 м2 по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0, 06 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 участка по тому же адресу.

После смерти ФИО8 и ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 1995 г. и решения мирового судьи 70 судебного округа Тосненского района Ленинградской области ФИО1 (до замужества ФИО11) является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

20 сентября 2021 г. "данные изъяты"" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 2160 м2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказывая Михайловой Е.Е. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец не предоставила доказательств того, что земельный участок площадью 2160 м2, ранее был предоставлен в частную собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Сам по себе факт длительного пользования таким земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Ранее, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области 4 апреля 2022 г, Михайловой Е.Е. уже было отказано в удовлетворении заявленного по иному основанию иска о признании права собственности тот же земельный участок площадью 2160 м2. При этом суд указал, что фактическое пользование истцом земельным участком, площадью 2160 м2, не является законным основанием для признания права собственности на земельный участок, который истице не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования данной некоммерческой организации или в случаях предусмотренной федеральным законом, в общую собственность членам данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", к правоотношениям сторон по настоящему делу отношения не имеет, поскольку из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что правообладатель земельного участка не передавал истцу своих правомочий собственника, то есть обстоятельства правовой ситуации, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи