Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-14542/2024[88-15908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эль-Айт Даны Хайралловны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-400/2023 по иску Эль-Айт Даны Хайралловны к обществу с ограниченной ответственностью "Алкой" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Эль-Айт Д.Х, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эль-Айт Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Алкой", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; признать незаконным решение о прекращении трудовых отношений; восстановить истца на работе в отделе маркетинга и рекламы; взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 102 220 руб, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 236 216 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 37 305 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 950 руб, расходы на оплату услуг бухгалтера-аудитора в сумме 46 400 руб, расходы на оплату авиаперелета свидетеля в сумме 6 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Алкой" в отдел маркетинга и рекламы на должность "данные изъяты"; "данные изъяты"; истец была допущена к работе "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГтрудовые отношения прекращены по инициативе работодателя.

Несмотря на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг, фактически, как указывает Эль-Айт Д.Х. в иске, между сторонами договора возникли трудовые отношения, в рамках которых истец выполнял трудовые обязанности, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ей был установлен режим работы, получала плату за выполненную работу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Эль-Айт Д.Х. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Эль-Айт Д.Х. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Алкой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Электронное письмо с извещением о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции ООО "Алкой" вручено 18 июля 2024 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ООО "Алкой" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях.

ДД.ММ.ГГГГ Эль-Айт Д.Х. зарегистрирована в качестве "данные изъяты". Основной вид деятельности - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алкой" и ИП Эль-Айт Д.Х. был заключен договор оказания маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательства по оказанию "данные изъяты", а ответчик обязался оплатить эти услуги.

На банковский счет ИП Эль-Айт Д.Х. от ООО "Алкой" с ДД.ММ.ГГГГ года поступали денежные средства, назначении платежа "оплата за оказание маркетинговых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Эль-Айт Д.Х. ссылалась на то, что в рамках указанного договора между сторонами возникли трудовые отношения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Алкой" и производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Эль-Айт Д.Х. и ООО "Алкой" трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности "данные изъяты", о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка ООО "Алкой", трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей "данные изъяты", установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что выполнение услуг согласовано на определенный срок, деятельность истца не осуществлялась под контролем и управлением ответчика, оплата результатов работ осуществлена путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав дополнительно в апелляционном определении, что стороны по своему усмотрению определяют характер правоотношений, что не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

По настоящему делу правоотношения сторон сложились на основании заключенного гражданско-правового договора, содержащего все его существенные условия, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику; письменные документы, подтверждающие существование трудовых отношений, не представлены; плата оказанных истцом услуг производилась в рамках исполнения обязательств по договору; продолжительность правоотношений не создает условий для их признания трудовыми; предоставление истцу оборудованного помещения и технических средств для исполнения обязанностей по договору не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии между Эль-Айт Д.Х. и ООО "Алкой" трудовых отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, производных требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Эль-Айт Д.Х. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, возникли ли какие-либо отношения между Эль-Айт Д.Х и ООО "Алкой", если возникли, то имели ли эти отношения признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Эль-Айт Д.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в рамках основного или дополнительного вида экономической деятельности ООО "Алкой"; выполняла ли Эль-Айт Д.Х. работу в интересах, под контролем и управлением ООО "Алкой"; была ли Эль-Айт Д.Х. интегрирована в организационный процесс ООО "Алкой"; подчинялась ли Эль-Айт Д.Х. установленному в ООО "Алкой" режиму труда, графику работы; распространялись ли на Эль-Айт Д.Х. указания, приказы, распоряжения ООО "Алкой"; предоставляло ли ООО "Алкой" имущество Эль-Айт Д.Х. для выполнения работы; каким образом начислялась оплата за выполненную работу (оказанные услуги).

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом Эль-Айт Д.Х. и ответчиком ООО "Алкой", с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований Эль-Айт Д.Х. ссылалась на то, что несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений, данные отношения, которые сложились между истцом и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Эль-Айт Д.Х. как работник была интегрирована во внутреннюю организационную структуру ООО "Алкой", а именно, работала в коллективе и выполнял работу по должности "данные изъяты" по поручению и под контролем ООО "Алкой", в установленном режиме времени, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Алкой". Сторонами были согласованы существенные условия трудового договора по выполняемым трудовым обязанностям, месту и режиму работы, заработной плате.

В подтверждение своих доводов истец представила суду анализ зарплаты по сотрудникам, в котором указана Эль-Айт Д.Х.; данные по выполнению ею установленного плана; акт приема-передачи имущества и уведомление с требованием о возврате предоставленного истцу оборудования - проектора и планшета; направленное в адрес истца уведомление и заявление в налоговую инспекцию доя регистрации в качестве ИП; уведомления от ООО "Алкой" о необходимости уплаты взносов в пенсионный фонд и на медицинское страхование; переписка в региональным менеджерем; выданные истцу задания по должности медицинского представителя и произведенные ООО "Алкой" анализы их выполнения, в том числе выполнения ежемесячных планов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что сторонами не был заключен трудовой договор, ООО "Алкой" не были изданы приказы о приеме на работу и об увольнении. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что отсутствие данных документов и является основанием для установления факта трудовых отношений в судебном порядке, в ином случае, то есть при наличии документального оформления трудовых отношений, основания для обращения в суд с такими требованиями отсутствуют.

Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение исковых требований о наличии трудовых отношений, доказательства в опровержение которых обязан предоставить ответчик.

Суд не установилконкретный перечень выполняемых Эль-Айт Д.Х. в спорный период работ, имела ли данная работа характер постоянной либо истцом выполнялись разовые задания, в какой форме выдавались данные задания, каким образом производился контроль за выполнением данных работ и их принятие, порядок расчета оплаты труда, была ли Эль-Айт Д.Х. интегрирована в производственную деятельность ООО "Алкой", осуществляла ли взаимодействие с иными сотрудниками, режим работы, имело ли место подчинение Правилам внутреннего распорядка, ознакомление с локальными нормативными актами, включение в график отпусков т.д.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависит разрешение спора по существу, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, оценка им не дана.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судом апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Эль-Айт Д.Х. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи