Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14729/2024[88-16698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-14/2024 по иску Плюснина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плюснин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел" (далее - ООО ЧОО "Факел"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО ЧОО "Факел" задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ г, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 788 764 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Плюснин А.Н. указал, что работал в ООО ЧОО "Факел" в должности "данные изъяты", двое суток через одни. Работодателем сверхурочная работа не была оплачена. О нарушении своего права истцу стало известно из ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в "адрес" и "адрес", просил восстановить срок на подачу искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, пропущенный им по уважительной причине.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2024 г. с ООО ЧОО "Факел" в пользу Плюснина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 547 391 руб. 63 коп, компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 360 руб. 15 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 088 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Плюснину А.Н. отказано. Также с ООО ЧОО "Факел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 858 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО ЧОО "Факел" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено ООО ЧОО "Факел" 18 июля 2024 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.Н. работал в ООО ЧОО "Факел" в должности "данные изъяты"

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему работнику установлен оклад в размере 12 750 руб, ненормируемый рабочий день с предоставлением выходных дней.

Приказом ООО ЧОО "Факел" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена ставка дежурным ПЦН (экипаж ГБР) работающим с оружием - 95 руб./час, без оружия - 85 руб./час.

В книге выдачи и приема оружия, патронов, приема и выдачи специальных средств зафиксировано количество отработанных Плюсниным А.Н. часов за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со специальными средствами, а также сверхурочно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 62 087 руб. 85 коп.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО "Факел", установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником; для работников со сменным графиком установлено время начало работы - 09-00 часов, время окончания работы - 09-00 часов следующего дня.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО ЧОО "Факел", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО "Факел", оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и положением о премировании;

в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда; величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями);

ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей;

постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад), переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заработная плата Плюснину А.Н. выплачена работодателем не в полном объеме, при увольнении не произведен окончательный расчет, исходя из количества отработанного времени сверх установленной продолжительности, пришел к выводу о наличии нарушения трудовых прав работника и удовлетворении в части исковых требований Плюснина А.Н.

Исследовав представленные доказательства и давая им оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт привлечения Плюснина А.Н. к работе сверх нормы рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, на чем обоснованно указывал истец.

Приходя к таким выводам, суд установил, что несмотря на то, что работодатель не издавал приказы о привлечении Плюснина А.Н. к сверхурочной работе, письменного согласия на привлечение к такой работе истец не давал, суду представлены доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени; оплата труда истца работодателем в спорный период производилась без учета установленного законом минимального размера оплаты труда, без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, установленной за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при неправильном определении фактически отработанных рабочих часов и без надлежащей оплаты сверхурочной работы.

При определении количества часов, отработанных истцом в спорный период, суд руководствовался книгами выдачи и приема оружия, патронов, приема и выдачи специальных средств, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных работодателем табелях учета рабочего времени.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и заявление истца о восстановлении данного срока, пропущенного им по уважительным причинам, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока признал не извещением работника о размерах составных частей заработной платы, обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

Установив наличие задолженности по заработной плате, суд также удовлетворил в части и требования Плюснина А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946, Вельский район Архангельской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где установлены размер районного коэффициента 1, 2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28) и процентная надбавка - 50 % (абзац 7 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960г.).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, судом обоснованно приняты книги выдачи и приема оружия, патронов, специальных средств, ведение которых в силу специфики выполняемой ответчиком деятельности, связанной с оборотом оружия, является обязательным, поскольку представленные ответчиком в инспекцию труда и в суд табели учета рабочего времени различаются по содержанию, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений относительно фактически отработанное истцом времени.

Показаниями свидетеля ФИО5 соответствуют доводам истца, приводимым в обоснование своей процессуальной позиции, а также подтверждаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными; основания ставить показания свидетеля под сомнение у суда обоснованно не имелось.

Отклоняя доводы ООО ЧОО "Факел" о том, что установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки уже включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку, суд установил, что данные доводы противоречат положениям статьи 129 ТК РФ, которая предусматривает, что тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а также пункту 3.3 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО ЧОО "Факел", согласно которому размер оклада (должностного оклада) работника установлен без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат.

Отклоняя как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что в спорный период размер заработной платы, выплачиваемой Плюснину А.Н, не был менее минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку, суд указал, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось иное обстоятельство, а именно, заниженное количество отработанного времени.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом обоснованно с учетом начисления на тарифные ставки 95 рублей и 85 рублей районного коэффициента и северной надбавки.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 146 360 руб. 15 коп. представлен материалы дела (том 2, л.д. 190-191), данный расчет учитывает установленные в ООО ЧОО "Факел" сроки выплаты заработной платы, размер задолженности, период просрочки и ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия уважительных причин для его восстановления, суд установил, что вопреки доводам жалобы, обращение в федеральную инспекцию труда за восстановлением нарушенных прав в данном случае является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд.

Суд, восстанавливая истцу срок для обращения в суд, обосновано исходил из того, обращение Плюснина А.Н. через непродолжительное время после увольнения в государственную инспекцию труда связано с его правомерными ожиданиями, что права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При этом Межрегиональная государственная инспекция труда в "адрес" и "адрес" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила правомерность таких ожиданий, следовательно, само обращение было обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав в административном порядке. Непринятие государственной инспекцией труда мер реагирования не может нести негативных последствий для истца, когда нарушения закона установлены, но административный орган не принял мер реагирования.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка в жалобе на то, что истец не просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г, является несостоятельной, поскольку после принятия судом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе судебных заседаний у истца выяснялись причины пропуска им указанного срока, сторона ответчика приводила свои возражения.

Таким образом, истец поддерживал свое ходатайство о восстановлении срока, изложенное им в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку работодателем истцу расчетные листки за спорный период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г. не выдавались, в материалы дела они также не представлены, что лишало истца возможности узнать о составных частях заработной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате Плюснину А.Н. заработной платы в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи