Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14743/2024[88-15668/2024]

78RS0002-01-2021-005202-74

N 88-15668/2024

Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-6404/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказа.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене суда апелляционной инстанции, указывает о неправильном определении судом даты получения копии решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указав, что помимо бездоказательности утверждений о недобросовестном уклонении со стороны истца о сообщении сведений о месте проживания ответчика, в исковом заявлении соблюдены требования, установленные в п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая выводы суда относительно выезда на постоянное место жительства из спорной квартиры в период рассмотрения дела, ответчик не приводит доказательства невозможности получения им почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. Равным образом в период рассмотрения дела ответчик временной регистрации по иному адресу не имел.

Нахождение ответчика в командировке в 2017-2020 гг. в Алжирской Народной Демократической Республике правового значения применительно к возможностям получения им судебных повесток и копий судебных актов и своевременной подачи апелляционной жалобы не имеет.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска, отсутствия возможности получения им корреспонденции по месту регистрации постоянного проживания, соответственно, реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

Третий кассационным судом общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылался как на ненадлежащее извещение о возбуждении производства по гражданскому делу, так и на неполучение им копии обжалуемого решения суда до января 2024 года.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о вынесенном решении суда и его возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлено, а его доводы о непроживании по вышеуказанному адресу на момент направления копии решения суда не опровергнуты. При этом решением суда установлено, что он по адресу, по которому была направлена копия решения, не проживает.

При этом суд первой инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к верному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 год отменить, оставить в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года.

Судья