Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-14963/2024[88-16277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах РФ, указав, что в период с 01.01.2015 по 27.03.2017 ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, будучи генеральным директором ООО "Транснефтепродукт", в нарушение положений налогового законодательства включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2015 г. и I-IV кварталы 2016 г. заведомо ложные сведения о реквизитах счет-фактур, якобы выставленных при приобретении и реализации товаров по операциям с ООО "Арабис", ООО "Каро-Плюс", ООО "Грандресурс", ООО " ФИО5" и ООО "Радон", о суммах, якобы приобретенных и реализованных товаров, а также о суммах налога, подлежащих вычету по сделкам с названными фиктивными контрагентами, после чего представил данные налоговые декларации в налоговый орган.

Указанными действиями ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18% в крупном размере, а именно в размере 16 396 795 руб, чем причинил ущерб бюджету РФ.

Уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.199 УК РФ, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ по истечении срока давности уголовного преследования, что не относится к реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный бюджету РФ в размере 16 396 795 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 г. исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета РФ взыскан причиненный преступлением вред в размере 16 396 795 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме 16 396 795 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Транснефтепродукт" 11 января 2007 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Калининградской области. 01.11.2010 г. поставлено на налоговый учет в МИФНС N 9 по г. Калининграду.

13 ноября 2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транснефтепродукт" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах РФ оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 21.02.2023 г. суд указал, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела установлено, что ФИО1 являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО "Транснефтепродукт", обладал в силу фактического положения организационно-распорядительными функциями, осуществлял текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и распоряжение денежными средствами и имуществом общества, контролировал ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, применяя общую систему налогообложения.

В период с 01.01.2015 по 27.03.2017 ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Транснефтепродукт", действуя умышленно и из корыстных побуждений, в нарушение положений налогового законодательства включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2015 г. и I-IV кварталы 2016 г. заведомо ложные сведения о реквизитах счетов-фактур, якобы выставленных при приобретении и реализации товаров по операциям с ООО "Арабис", ООО "Каро-Плюс", ООО "Грандресурс", ООО " ФИО5" и ООО "Радон", о суммах, якобы приобретенных и реализованных товаров, а также о суммах налога, подлежащих вычету по сделкам с названными фиктивными контрагентами, после чего представил данные налоговые декларации в налоговый орган; уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18% в крупном размере, а именно в размере 16 396 795 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 и его защитник на стадии судебного разбирательства уголовного дела не настаивали на проверке и оценке законности и обоснованности принятых по уголовному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела до установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования, в целях разрешения вопроса о реабилитации, то есть восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N. 39-П, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, констатировал причинение ущерба Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, при оценке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой по представленным документам сумма не исчисленного ООО "Транснефтепродукт" и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ составила 16 396 795 руб, в том числе: - 1-ый квартал 2015 года - 148 097 руб, - 2-ой квартал 2015 года - 1 307 194 руб, - 3-ий квартал 2015 года - 3 213 852 руб, - 4-ый квартал 2015 года- 2 859 245 руб, - 1- ый квартал 2016 года - 1 625 751 руб, - 2-ой квартал 2016 года - 1 990 001 руб, - 3-ий квартал 2016 года - 2 178 595 руб, - 4-ый квартал 2016 года - 3 074 060 руб.

Размер ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведена экспертиза, установившая по результатам исследования документов в отношении ООО "Транснефтепродукт" факт неуплаты налога в бюджетную систему РФ на сумму 16 396 795 руб.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям ФИО1 ознакомлен и не возражал против вынесения постановления, не оспорил его содержание, в том числе в части размера операций, в установленном законом порядке.

Отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Российской Федерации.

Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица, в отношении которого имеются сведения о прекращении деятельности, не установлено.

ФИО1 в спорный период единолично принимал решения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, в полном объеме контролировал ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, определял направление деятельности юридического лица, принимал решения о необходимости заключения договоров, выбирал контрагентов общества, принимал решения о направлении денежных средств общества на текущие расходы, решал вопросы, связанные с распределением выручки общества, то есть обладал всеми полномочиями руководителя общества.

При совершении указанных действий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов, понимал, что данные его действия влекут непоступление сумм НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности и указал, что поскольку возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, возможно только при соблюдении установленных законом условии привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, срок исковой давности для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неуплатой ООО "Транснефтепродукт" налога в указанной сумме, подлежит исчислению с 13 ноября 2019 г, поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагал, что следует учитывать обращение прокурора Ленинградского района г. Калининграда с данным иском от 07.04.2022 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, его оставление без рассмотрения постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом некорректной формулировки судом первой инстанции резолютивной части решения суд апелляционной инстанции счел необходимым решение изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме 16 396 795 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-11, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-11): при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих

правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установилв статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского делопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; при прекращении производства по уголовному илу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском делопроизводстве сохраняется во всяком случае.

Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи