Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15038/2024[88-15952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Ворониной Э.Н, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2023 по иску Петрука С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" об истребовании документов, взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "ГСП-4" по доверенности Павленко С.Н, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрук С.А. обратился в суд с иском к ООО "ГСП-4", в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовой договор, график работы с 16 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г, расчетные листы за период трудового стажа у данного работодателя, приказ о приеме на работу, приказ о простое; признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в ООО "ГСП-4" Группа хозяйственного обеспечения Управления жизнеобеспечения "ОП- Малоперанская" в должности работника по обслуживанию бани 2 разряда; признать незаконным и отменить приказ ООО "ГСП-4" N 532-У от 5 июня 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора; признать срочный трудовой договор от 17 октября 2023 г. заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 14 сентября 2022 г. по 5 июня 2023 г, оплату вынужденного прогула за период с 6 июня 2023 г. по 30 ноября 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

28 ноября 2023 г. истец отказался от иска в части выдачи документов, связанных с работой. Определением суда от 29 ноября 2023 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г, иск удовлетворен частично.

Трудовой договор N1027 от 17 октября 2021 г. между Петруком С.А. и ООО "ГСП-4" признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "ГСП-4" N532-У от 5 июня 2023 г. об увольнении Петрука С.А.

Петрук С.А. восстановлен в должности рабочего по обслуживанию бани 1 разряда группы хозяйственного обеспечения Управления жизнеобеспечения "ОП-Малоперанская" ООО "ГСП-4" с 6 июня 2023 г.

С ООО "ГСП-4" в пользу Петрука С.А. взыскана оплата простоя за период с 21 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г, с 16 января 2023 г. по 5 июня 2023 г. в сумме 183594, 55 руб, оплата вынужденного прогула за период с 6 июня 2023 г. по 29 ноября 2023 г. в сумме 192692, 19 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

С ООО "ГСП-4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОМР "Сосногорск" в сумме 7262, 87 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-4" ставится вопрос об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 20 января 2020 г. между АО "Газстройпром" (Генподрядчиком) и ООО "ГСП-4" (Субподрядчиком) заключен договор NГСП-20-00056/4 на строительство объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". В соответствии с п.2.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект.

Сроки выполнения работ предусмотрены в соответствии с графиком производства работ (приложение N4) и определяются путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.5.1). Фактической датой окончания работ считается дата сдачи совместно с Генподрядчиком Заказчику законченного строительством объекта (дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма NКС-14) (п.5.2 ст.5, ст.16 договора).

Согласно п.2.2 договора от 20.01.2020 NНСП-20-00056/4 работы по строительству объекта выполняются с использованием материалов/оборудования генподрядчика и субподрядчика в соответствии с разделительной ведомостью поставок МТР между АО "Газстройпром" и ООО "ГСП-4".

Осенью 2022 г. в рамках выполнения договорных обязательств ООО "ГСП-4" была обеспечена строительная готовность к монтажу оборудования ГПА. АВО газа. КТП АВО газа, а также запорно-регулирующей арматуры большого диаметра. Указанное оборудование относилось к поставке заказчика (ПАО "Газпром").

В связи с отсутствием ГПА-32 "Ладога" для монтажа на объекте строительства "КС-9 "Малоперанская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на основании письма АО "Газстройпром" от 26 августа 2022 г. приостановлено выполнение строительно-монтажных работ на объекте 1 сентября 2022 г.

На основании соглашения от 15 апреля 2023 г. договор NГСП-20-00056/4 от 20 января 2020 г. расторгнут с 28 февраля 2023 г.

На учет в МИФНС N3 по Республике Коми поставлено обособленное

подразделение "ОП-Малоперанская" ООО "ГСП-4", что подтверждается уведомлением N549730515 от 21 февраля 2020 г, по информации ответчика данное обособленное подразделение до настоящего времени состоит на учете, деятельность его не прекращена.

17 октября 2021 г. Петрук С.А. принят на работу в ООО "ГСП-4" в группу хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного управления обособленного подразделения "ОП-Малоперанская" на должность рабочего по обслуживанию бани 1 разряда, установлена часовая тарифная ставка в размере 68, 74 руб. в час.

С истцом заключен срочный трудовой договор N1027 от 17 октября 2021 г. на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора NГСП-20-00056/4 от 20 января 2020 г. "КС-9 "Малоперанская", КЦ-2" стройка "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (п.2.2). С приказом о приеме на работу на условиях срочного трудового договора истец ознакомлен 17 октября 2021 г.

Условиями трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы с доставкой из пункта сбора г. Ухта, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.п.1.6, 1.8). Местом работы указано обособленное подразделение "ОП-Малоперанская" с местом нахождения г.Сосногорск Республики Коми.

Пунктом 4.2 договора определен график работы истца "Вахта N3", суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны неоднократно согласовывали изменения в части режима рабочего времени, в т.ч. соглашением от 19 июля 2022 г. определен график работы "Вахта N4".

Приказами N0576-П от 28 октября 2021 г, N0853-П от 28 октября 2022 г. утверждены и введены в действие графики рабочего времени для работников ООО "ГСП-4" на 2022-2023 гг, с которыми ознакомлен истец, график рабочего времени на 2023 г. по режиму "Вахта N4" получен им 1 марта 2023 г. ("данные изъяты").

В связи с приостановлением работ на объекте письмом ООО "ГСП-4" N223 от 13 февраля 2023 г. истцу было предложен перевод в обособленное подразделение ОП "Харасавейское", от которого Петрук С.А. письмом от 13 апреля 2023 г. отказался.

Уведомлением N809 от 25 мая 2023 г. Петрук С.А. уведомлен, что трудовой договор с ним будет расторгнут 5 июня 2023 г. в связи с истечением срока трудового договора, ему следует ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Данное уведомление вручено истцу 8 июня 2023 г. (ШПИ 80097384529124).

На основании приказа N532-У от 5 июня 2023 г. Петрук С.А. уволен 5 июня 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, копия приказа получена истцом 16 июня 2023 г. ("данные изъяты").

Разрешая требования о взыскании суммы оплаты вынужденного прогула в размере 248168, 77 руб. за период с 14 сентября 2022 г. по 5 июня 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежат исключению из периода простоя, факт которого установлен судом и ответчиком не оспаривается, период с 21 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г, с 16 января 2023 г. по 5 июня 2023 г, поскольку период с 16 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. на основании приказа N2646 от 3 сентября 2022 г, а также с 26 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. на основании приказа N3894 от 21 декабря 2022 г. Петрук С.А. находился в очередном трудовом отпуске, за который ему произведена соответствующая оплата. Учитывая графики работы "Вахта N4" на 2022-2023 гг, которые составили 1342 часа, средний часовой заработок Петрука С.А, согласно расчету ответчика, составит 205, 21 руб, а также то, что, несмотря на фактическое приостановление работы, работодателем не были приняты меры к соблюдению трудового законодательства и оплате работнику времени простоя, суд определилк взысканию с ответчика суммы оплаты за время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет 183594, 55 руб. (среднечасовая тарифная ставка 205, 21 руб. х 1 342 часа = 275 391, 82 руб. х 2/3).

Разрешая требования о признании трудового договора N1027 от 17 октября 2021 г. заключенным на неопределенный срок и заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока на обращение за разрешением спора, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 16, 56, 57, 58, 59, 67 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что если работодателем по срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых с ними заказчиком договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке привлечения исполнения обязательств работодателя по своим договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами 17 октября 2021 г. срочный трудовой договор N1027 не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключение его ответчиком в рамках договора с АО "Газстройпром" сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования Петрука С.А.

Отклоняя доводы ответчика о законности заключения срочного трудового договора со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого договором с АО "Газстройпром", суд первой инстанции указал, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих работ в отношении самого факта заключения между ними договора оказания работ и срока действия этого гражданско-правового договора, а также возможности его досрочного расторжения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом уставной и фактической деятельности ООО "ГСП-4" являются общестроительные работы, строительство и проектирование зданий и сооружений и другие виды работ (всего 80 наименований). Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда, что следует из Устава ООО "ГСП-4". В результате расторжения договора с АО "Газстройпром" деятельность работодателя ООО "ГСП-4", а также ОП "Малоперанская" не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения им иных договоров и обеспечения истца работой.

Доводы ответчика о невозможности продолжения трудовых отношений сторон в условиях расторжения договора с АО "Газстройпром", исключающих для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работника работой, который не должен принимать на себя хозяйственные риски работодателя. Подписание истцом срочного трудового договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом не установлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, проживающего в "адрес", характеризующемся дефицитным состоянием рынка труда, и потому заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, а достоверно о нарушении своего права истец узнал при получении им копии приказа об увольнении 16 июня 2023 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрука С.А. о признании незаконным и отмене приказа ООО "ГСП-4" N532-У от 5 июня 2023 г. об увольнении Петрука С.А, восстановлении истца в должности рабочего по обслуживанию бани 1 разряда группы хозяйственного обеспечения Управления жизнеобеспечения "ОП-Малоперанская" ООО "ГСП-4" с 6 июня 2023 г.

Кроме того, суд первой инстанции определилк взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192692, 19 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГСП-4" о наличии оснований для заключения срочного трудового договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют правовую позицию стороны при разрешении спора по существу, были предметом исследования судом и обоснованно отклонены, поскольку истцом выполнялись трудовые функции банщика и, как установлено судом, Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением договоров подряда, что следует из Устава ООО "ГСП-4". В результате расторжения договора с АО "Газстройпром" деятельность работодателя ООО "ГСП-4", а также ОП "Малоперанская" не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения им иных договоров и обеспечения истца работой. В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи