Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15053/2024[88-16695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лимановского С.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1535/2023 по иску Лимановского С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины "Ультрамед" о признании медицинских заключений незаконными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Лимановского С.Г. по ордеру адвоката Умана А.А, поддержавшего кассационную жлобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лимановский С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины "Ультрамед" о признании медицинского заключения врачебной комиссии и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности бесплатно направить истца в центр профпатологии для проведения экспертизы профпригодности.

В обоснование заявленных требований Лимановский С.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в "данные изъяты" По результатам медицинского осмотра в ООО "Центр профилактической медицины "Ультрамед" врачебная комиссия выдала медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию здоровья истец непригоден к выполнению работ "данные изъяты"

Медицинское заключение врачебной комиссии и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра истец считает незаконным, ссылаясь на то, что хронических заболеваний не имеет, на учетах не состоит, не было проведено более углубленного обследования состояния его здоровья в центре профпатологии. С диагнозом и противопоказаниями к работе не согласен.

Определением суда от 10 мая 2023 производство по делу в части исковых требований Лимановского С.Г. к ООО "Центр профилактической медицины "Ультрамед" об обязании бесплатно направить в центр профпатологии для проведения экспертизы профпригодности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лимановского С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лимановский С.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Лимановский С.Г. работает в АО "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр профилактической медицины "Ультрамед" и АО " "данные изъяты"" заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров работников АО " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ООО "Центр профилактической медицины "Ультрамед" в отношении Лимановского С.Г. составлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в соответствии с которым у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе: пункты N

Врачебная комиссия пришла к выводу, что имеющееся у Лимановского С.Г. заболевание является противопоказанием для выполнения работ согласно N Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (приложение N приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ООО "Центр профилактической медицины "Ультрамед" в отношении Лимановского С.Г. принято медицинское заключение о постоянной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В целях проверки доводов и возражений сторон, установления наличия противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работ, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ РК " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Лимановского С.Г. состояния являются противопоказанием (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент) для работ, указанных в пунктах N (куда относятся и N), и вредных факторов производственной среды N (относится N).

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия согласна с решением врачебной комиссии и медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Лимановского С.Г. на момент проведения врачебной комиссии и в настоящее время имелись и имеются постоянные медицинские противопоказания к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой им должности (профессии).

Разрешая исковые требования Лимановского С.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такими выводам, суд установил, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у истца медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой им должности (профессии). Основания для признания медицинского заключения врачебной комиссии от и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не установлены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, указав в апелляционном определении, что оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки имеющихся у истца заболеваний, характера их влияния на его жизнедеятельность, способность к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой им должности, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Вместе с тем, нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, судебными инстанциями к спорным отношениям применены не были, вследствие чего вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Лимановского С.Г. нельзя признать правомерным.

Целью проведения экспертизы профессиональной пригодности является определение соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом бы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "данные изъяты"".

Вместе с тем, оценивая данное заключение в качестве допустимого доказательства, судом оставлено без внимания, что в силу вышеизложенных требований экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации независимо от организационно-правовой формы, но имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

В настоящем случае указанные юридически значимые обстоятельства, касающиеся полномочий учреждения, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не являлись предметом проверки суда, при том, что в штате учреждения отсутствовал врач-невролог, который привлечен судом по ходатайству экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лимановского С.Г, что согласно что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи