Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15306/2024[88-16799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездакова Александра Юрьевича к Богдановой Анне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ездакова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, с учетом определения от 30 мая 2024 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Ездакова А.Ю. и его представителя Мищенко И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Богдановой А.А. Богдановой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ездаков А.Ю. обратился с иском к Богдановой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 28 ноября 2019 года между Ездаковой В.Н, Ездаковым Ю.В. и Богдановой А.А, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном дарителей Ездаковой В.Н. и Ездакова Ю.В, а ответчик Богданова А.А. приходится ему дочерью. Ездакова В.Н. умерла 12 сентября 2020 г, а Ездаков Ю.В. - 20 октября 2020 г, при этом истец является единственным наследником по закону первой очереди после их смерти, обратился с заявлением о принятии наследства. В апреле 2021 г. в ходе рассмотрения другого дела ему стало известно о том, что спорная квартира, в которой проживали наследодатели, безвозмездно отчуждена ими в пользу Богдановой А.А. на основании договора дарения от 28 ноября 2019 г.

В качестве оснований к оспариванию договора дарения истцом указано на то, что на момент подписания договора дарения мать истца Ездакова В.Н. страдала серьезными сосудистыми заболеваниями, болезнью Альцгеймера, перенесла два инсульта, у нее имелось нарушение мозговой деятельности, нарушение речи, затрудненное понимание слов, дезориентация в пространстве и во времени. При наличии имеющихся у нее заболеваний она не могла отдавать отчет своим действиям, не могла понимать, что лишается единственного жилья, не могла собственноручно подписать договор дарения. Вместо нее действовала рукоприкладчик Зайцева М.В.

Также истец полагает, что сделка мнимая, поскольку родители не имели намерений по передаче квартиры ответчику, сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Родители проживали в единственной для них квартире до смерти, ответчик в квартиру не вселялась, квартира при жизни родителей истца ответчику не передавалась.

По мнению истца, заключенный договор ничтожен, поскольку квартира находилась в совместной собственности родителей, доли не выделены, равенство долей не было установлено, также квартира была обременена правами третьих лиц, так как истец имел регистрацию в жилом помещении.

Истец также полагает, что сделка осуществлена под влиянием существенного заблуждения родителей, квартира являлась единственным жилым помещением для родителей, по мнению истца, они были введены в заблуждение относительно природы совершенной сделки.

При жизни родителей истцу не было известно о совершенной родителями сделке, о данном факте ему стало известно после их смерти.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения спорной квартиры, из ЕГРП исключена запись N от 6 декабря 2019 г. о праве собственности Богдановой А.А. на спорную квартиру, квартира включена в наследственную массу после смерти Ездаковой В.Н, умершей 12 сентября 2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, с учетом определения об исправления описки, решение суда отменено в части, признать недействительным договор дарения спорной квартиры в части дарения ? доли в праве собственности, принадлежавшей Ездаковой В.Н.; ? долю в праве собственности на квартиру включена в наследственную массу Ездаковой В.Н, умершей 12 сентября 2012 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ездаков А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ездакову Ю.В. и Ездаковой В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт - Петербург, ул. Подвойского, д. 32, лит А, кв.85, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного с администрацией Невского района Санкт - Петербурга 25 февраля 1994 г.

28 ноября 2019 г. между Ездаковой В.Н, Ездаковым Ю.В. с одной стороны как дарителями и Богдановой А.А. с другой стороны как одаряемой заключен договор дарения указанной квартиры.

Договор подписан сторонами, при этом за Ездакову В.Н. договор подписала рукоприкладчик Зайцева М.В, переход права собственности произошел 6 декабря 2019 г, о чем в ЕГРН внесена запись N.

12 сентября 2020 г. Ездакова В.Н. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти N.

После смерти Ездаковой В.Н. открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратился Ездаков А.Ю. (сын), указав в заявлении, что наследником также является супруг Ездаковой В.Н. - Ездаков Ю.В. Нотариусом 09 марта 2021 г. открыто наследственное дело.

20 октября 2020 г. умер Ездаков Ю.В, о чем составлена актовая запись о смерти N.

После смерти Ездакова Ю.В. открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратились Ездаков А.Ю. (сын) как наследник по закону и Богданова А.А, как наследник по завещанию, удостоверенному 17 ноября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУ СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N1382.818.2 от 2 мая 2023 г. ГКУ СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Ездакова В.Н. при заключении спорного договора дарения квартиры страдала психическим расстройством в форме другого непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, шифр по МКБ-10 Г 06.821, с учетом имеющихся у нее заболеваний, в силу выраженности имевшихся нарушений психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 253, пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подписания договора дарения Ездакова В.Н. не могла понимать значение своих действий в силу имеющихся у нее на момент подписания договора заболеваний, не могла в силу таких заболеваний выразить свое согласие на дарение, без которого сделка бы не состоялась, пришел к выводу о признании недействительным договора дарения в отношении всего объекта недвижимости с применением последствий недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности Богдановой А.А. и возврата квартиры в наследственную массу после смерти Ездаковой В.Н.

Также суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры от 28 ноября 2019 г. недействительным по основаниям статей 169, 170, 178 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана дарителей, отметив при этом, что ссылки истца на недействительность договора как мнимость сделки и как сделки, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, являются взаимоисключающими.

Решение суда в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям статей 169, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обжаловано не было в связи с чем предметом рассмотрения апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка признана недействительной по причине установления в ходе судебного разбирательства порока воли Ездаковой В.Н, при этом порок воли у Ездакова Ю.В. на совершении оспариваемой сделки отсутствовал, в связи с чем не имелось оснований для признания недействительной всей сделки.

В данной части судом апелляционной инстанции указано, что поскольку порока воли Ездакова Ю.В. на совершение сделки не установлено, последствием признания недействительной сделки, совершенной Ездаковой В.Н, будет являться включение ? доли квартиры по спорному адресу в ее наследственную массу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в части признания недействительной договора дарения квартиры в части принадлежащей Ездакову Ю.В. ? доли и включения ее в наследственную массу после смерти Ездаковой В.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о недействительности всей сделки, основанные на положениях пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований и оснований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части доли, принадлежащей Ездакову Ю.В. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норма материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. с учетом определения от 30 мая 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Ездакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи