Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15596/2024[88-16692/2024]

N 88-16692/2024

город Санкт-Петербург

24 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Щербаковой Э.В. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-615/2012 по иску Кожевиной О.Я. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на денежные вклады,

УСТАНОВИЛ:

решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3 для назначения пенсии по случаю потери кормильца отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба на решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ от Щербаковой Э.В, ФИО6, ФИО7, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявители не были привлечены к участию в деле, узнали о решении суда за пределами периода обжалования решения.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 г, заявление Щербаковой Э.В, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербакова Э.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалоб отсутствуют.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений в абзаца 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"а "адрес", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО3 для назначения пенсии по случаю потери кормильца, отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ архива Интинского городского суда следует, что гражданское дело N уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Как следует из копии решения Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, Щербакова Э.В, ФИО6, ФИО7 к участию в деле не привлекались, в связи с чем копия решения суда им не направлялась.

Разрешая заявление лиц, не привлечённых к участию в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что копия решения суда получена заявителями 22 июня 2023 г, заявители имели достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременной подачи жалобы в суд, однако в суд обратились по истечении полугода, уважительных причин пропуска срока Щербаковой Э.В, ФИО6, ФИО7 не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, лица не привлеченные к участию в деле, достоверно знали не позднее 22 июня 2023 г, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы обратились 30 января 2024 г. Суды, оценив приводимые заявителями доводы, установили, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в соответствии с положениями статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы заявителями не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы Щербаковой Э.В. о том, что заявитель не имела возможность обратиться в установленный срок в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со смертью ФИО2, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нижестоящей инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Щербаковой Э.В. - без удовлетворения.

Судья