Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15820/2024[88-17092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Т.В, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-68/2023 по иску Герасимовой Т.В. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Емельяновой У.В, представителя ответчика Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" - Прокопьевой Н.Н, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" (далее - СПб ГБУЗ "Николаевская больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований указывая, что 18.11.2017 г. ее супруг ФИО бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Николаевская больница", несмотря на наличие экстренных показаний, представляющих угрозу жизни ему необоснованно отказано в госпитализации, обследование проведено не в полной мере, не оказана необходимая медицинская помощь, в результате чего ФИО. скончался дома от острой обильной кровопотери. Смерти ФИО возможно было избежать в случае своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи. В результате бездействий сотрудников СПб ГБУЗ "Николаевская больница", ненадлежащим оказанием ФИО медицинской помощи истец испытывает сильнейшие моральные страдания в связи со смертью близкого родственника.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает не согласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга также полагает постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Прокурор Мазина О.Н. также поддержала доводы кассационного представления.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено материалами дела, что истец Герасимова Т.В. является супругой ФИО

Согласно свидетельству о смерти ФИО. умер 18.11.2017 г. (актовая запись о смерти N г. отдела ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга).

17.11.2017 г. в 13.39 ч. по месту жительства ФИО была вызвана бригада скорой медицинской помощи, зафиксированы жалобы на боли в области спины, головная боль, частое мочеиспускание, сухость во рту. Состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром, аденома предстательной железы ?. Оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался.

18.11.2017 г. в 05 часов 54 минуты бригадой скорой медицинской помощи ФИО. доставлен в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ишиас, гипергликемия.

Из выписного эпикриза от 18.11.2017 г. СПб ГБУЗ "Николаевская больниц" следует, что проведены КТ грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентген легких, брюшной полости, ЭКГ, клинический и биохимический анализ крови, осмотрен неврологом, терапевтом, хирургом. Выставлен диагноз: объемное образование предстательной железы?

Метастазы в позвоночник, ребра, подвздошные кости, легкие. Госпитализация не показана. Рекомендовано обращение к онкологу, урологу по мету жительства. Нетрудоспособен.

02.06.2018 г. следственным отделам ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи ФИО медицинскими сотрудниками СПБ ГБУЗ "Николаевская больница", повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

25.02.2020 г. уголовное дело в связи с переквалификаций на ч. 2 ст. 293 УК РФ передано для рассмотрения в следственный отдел по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.

В ходе расследования уголовного дела проведен ряд судебно- медицинских экспертиз.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Великановой И.Л. 01.03.2022 г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что смерть супруга произошла по вине врачей, которые не оказали надлежащую медицинскую помощь.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 г. по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы", изложенным в заключение N 4-к, по результатам исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы, установлено, что основанием для вызова скорой медицинской помощи 17.11.2017 г. и 18.11.2017 г. в последующей госпитализацией ФИО в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" явился выраженный болевой синдром в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с ограничением движений в нижних конечностях "из-за болей" (со слов пациента).

После проведения обследования у ФИО 18.11.2017 г. в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" впервые выявлено онкологическое заболевание в виде метастатического поражения легких, ребер, костей позвоночника и таза (наиболее вероятно, как результат прогрессирования ацинарной аденокарциномы предстательной железы).

У ФИО не было острой неврологической, терапевтической и хирургической патологии (угрожающего жизни состояния), и, следовательно, отсутствовали основания для госпитализации в непрофильный стационар без онкологического отделения. Пациент был обоснованно выписан 18.11.2017 г. с рекомендациями обращения к онкологу и урологу по месту жительства и. при необходимости, с дальнейшей госпитализацией в профильный (онкологический) стационар.

Смерть ФИО. наступила 18.11.2017 г. (менее чем через 1 сутки после выписки из стационара) от острой кровопотери вследствие кровотечения из острых язв слизистой оболочки тела желудка (в установленном объеме около 950 мл).

Объективно установить причину развития острых язв у пациента по имеющимся данным не представляется возможным.

Остро возникшее язвенное поражение слизистой оболочки желудка сопровождались развитием острого кровотечения. Учитывая их морфологические особенности, а также объективные признаки рвоты у ФИО перед наступлением смерти, давность острого кровотечения из указанных язв могла составлять от десятков минут до нескольких (2-3) часов до наступления летального исхода, с учетом гиперреактивности кишечника при желудочном кровотечении (более быстрое распространение крови по желудочно-кишечному тракту).

В силу характера онкологического заболевания, множественности и распространенности поражения тканей организма, оно формировало неблагоприятный преморбидный фон, но не являлось причиной смерти ФИО.

Между тем, выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО. 18.11.2017 г. в СПБ ГБУЗ "Николаевская больница":

- малоинформативное описание неврологического статуса, в том числе без адекватной оценки ограничения подвижности в нижних конечностях и позвоночнике;

- отсутствие консультации уролога, УЗИ почек и, при необходимости, катетеризация мочевого пузыря, при наличии жалоб пациента на задержку мочи;

- не проведение назначенного терапевтом и хирургом УЗИ органов брюшной полости;

- не выяснение при проведении КТ-исследования патологических компрессионных переломов тел 6, 7 грудных позвонков 1 степени, а также компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка, без сужения спинномозгового канала на этом уровне;

- отсутствие трактовки результатов биохимического исследования крови, которые свидетельствовали о наличии гипергликемии (глюкоза 16, 8 ммоль/л), с проведением консультации эндокринолога.

За исключением установленных недостатков, медицинская помощь ФИО в СПБ ГБУЗ "Николаевская больница" 18.11.2017 г. была оказана правильно, адекватно имеющейся клинической картине и в полном объеме.

Все вышеуказанные недостатки не имеют этиопатогенетической связи с возникновением острых язв желудка, то есть не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

Таким образом, объективных данных для проведения целенаправленного обследования у ФИО в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" органов желудочно-кишечного тракта по результатам проведенного физикального, лабораторного и инструментального обследования не было. У пациента отсутствовали признаки желудочного кровотечения, а выявленные изменения в лабораторных показателях красной крови и других исследуемых параметров были расценены как опухолевая интоксикация в рамках имевшегося у пациента онкологического заболевания.

Оснований для госпитализации ФИО в стационар 18.11.2017 г. как по медицинским документам, так и по результатам секционного исследования трупа, не было. Направление на плановое амбулаторное обследование с последующим лечением по поводу выявленного онкологического заболевания соответствовало Приказу от 15.11.2012 г. N 922н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия"" и Приказу Минздрава России от 15.11.2012 г. N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Онкология".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего от ношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что обстоятельства причинения смерти супругу истца в результате неоказания, ненадлежащего оказания сотрудниками ответчика медицинской помощи не нашли своего подтверждения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не явились причиной развития неблагоприятных последствий (кровотечения из острых язв желудка и последующей смерти).

В связи с тем, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества заключением эксперта установлен, между тем истец обосновывала требование о компенсации морального вреда причинением по вине врачей смерти супругу, необоснованной выпиской из стационара, установив отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью супруга пациентки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика при оказании супругу истца медицинской помощи и его смертью отсутствует, а установленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с остро возникшими язвами желудка, желудочным кровотечением у супруга истца, его смертью, основания для госпитализации в непрофильный стационар без онкологического отделения на момент его выписки отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца, а также кассационного представления прокурора, которые сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами, не опровергаются.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в причинении вреда здоровью ФИО приведшего к смерти последнего.

Судебная коллегия кассационной инстанции при установленных судом обстоятельствах соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Установленные дефекты ведения медицинской документации, диагностики, лечения, медицинской тактики, не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (не явились причиной его развития или ухудшения состояния), в причинно-следственной связи с ним не состоят, и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда.

Доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие смерти ФИО, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и смертью пациента, не установлена.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе и кассационном представление несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии изменения иска, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основания и предмет иска в нем не были изменены, заключением судебной экспертизы подтверждено, что основания для госпитализации супруга истца в стационар отсутствовали, выписка являлась обоснованной, а причинно-следственная связь между допущенными ответчиком дефектами и ухудшением состояния здоровья супруга истца материалами дела, не подтверждена, экспертиза подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и его смертью, в связи с чем отказ в иске по заявленным требованиям не нарушает прав истца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судами данные доказательства приняты в качестве допустимых и достоверных, отводов экспертам заявлено не было, стороны с указанным заключением были ознакомлены, предметно заключение экспертов при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорены.

Иные доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, а также приведенные в кассационном представлении, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Т.В, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи