Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16203/2024[88-17113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова С.М. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-663/2023 по иску Виноградова С.М. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества "Ораниенбаум" о признании факта неосновательного не доначисления баллов за эффективность работы, взыскании стимулирующей выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества "Ораниенбаум" (далее - ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум") о признании факта неосновательного не доначисления баллов за эффективность работы, взыскании стимулирующей выплаты.

В обоснование заявленных требований Виноградов С.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум" в должности "данные изъяты"

В соответствии с Положением "О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы сотрудников ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум" применяются выплаты за качество и эффективность работы путем начисления баллов за каждый показатель результативности. По количеству балов определяется итоговая сумма к окладу за качество и эффективность работы.

Как указал истец в иске, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему должны начислить 42 балла, но фактически начислено 23 балла, что повлекло снижение выплаты за качество и эффективность работы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Виноградов С.М. просил суд признать факт неосновательного недоначисления 16 баллов за эффективность работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стимулирующую выплату в размере 3 425 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. исковые требования Виноградова С.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов С.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направленные в адрес Виноградова С.М. и его представителя Смирновой К.М, возвращены в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим уведомлением. Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Виноградов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум".

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующих частей. Базовая часть состоит из основной и специальной части: базовая основная часть заработной платы рассчитывается на основе должностного оклада и повышающих коэффициентов согласно тарификации; базовая специальная часть заработной платы состоит из доплат. Стимулирующая часть устанавливается в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утвержденных локальных актов учреждения.

Положение "О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум" (далее - Положение) определяет порядок проведения оценки результативности деятельности педагогических работников и работы Комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников.

В соответствии с разделом 6 Положения основанием для назначения выплат материального стимулирования за качество и эффективность работы педагогических работников, влияющих на их размер, является соответствие результатов деятельности педагогических работников показателям и критериям оценки качества и эффективности работы педагогических работников.

Согласно разделу 8 Положения основанием для оценки результативности педагогических работников служат оценочный лист и индивидуальная папка (портфолио), в которой собраны личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, результаты обучения. Для проведения оценки качества эффективности и качества профессиональной деятельности педагогических работников создается комиссия, которая принимает решение на основе открытого голосования, основываясь на результатах оценки портфолио педагогического работника. Комиссия проводит экспертную оценку результативности деятельности педагогических работников за отчетный период в соответствии с показателями и критериями оценки качества и эффективности работы педагогического работника. Результаты оформляются в баллах за каждый показатель результативности.

На заседании комиссии по оценке качества и эффективности работы педагогических работников ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум" от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову С.М. за отчетный период работы с января ДД.ММ.ГГГГ начислены 23 балла для установления выплат стимулирующего характера.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Виноградова С.М. на получение стимулирующей выплаты по итогам работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений порядка назначения премии судом не установлено. При оценке качества и эффективности работы истца как педагогического работника учитывалось портфолио, достижения воспитанников истца на различных мероприятиях, проходивших в указанный период, а также период нахождения истца в отпуске и период его временной нетрудоспособности с учетом требований должностной инструкции педагога дополнительного образования Виноградова С.М, согласно которых на период отпуска и временной нетрудоспособности педагога дополнительного образования его обязанности выполняет лицо, назначенное приказом директора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты премии в ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум" регулируется трудовым договором, заключенным с работником, а также Положением "О доплатах, надбавках, премиях, материальном стимулировании за качество и эффективность работы работников ГБУДО ДДТ "Ораниенбаум".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, локальными нормативными актами, регулирующими выплату заработной платы в ГБУ ДОДДТ "Ораниенбаум", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что оценка результативности деятельности Виноградова С.М. за отчетный период произведена в соответствии с показателями и критериями оценки качества и эффективности работы педагогического работника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что премия является стимулирующей выплатой, которая зависит от качества и результативности труда работника. При этом обоснованно судом не приняты документы об участии учащихся ДДТ "Ораниенбаум" в соревнованиях в качестве учащихся других организаций и клубов, поскольку они не влияют на начисление дополнительных баллов и выплат педагогу Виноградову С.В. в рамках выполнения государственного задания ДДТ "Ораниенбаум".

Порядок оценки деятельности истца не нарушен. Результаты оценки оформлены в баллах за каждый показатель результативности.

Реализация работодателем предоставленного ему права выплаты премии в соответствии с условиями заключенного с работником трудового договора и Положением об оплате труда сама по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Премии в ДДТ "Ораниенбаум" являются стимулирующей и негарантированной частью заработной платы, конкретный размер премий определяется на основе выполнения установленных за расчетный период показателей эффективности работы в соответствии с процедурой и в порядке, установленном локальными нормативными актами.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Виноградова С.М, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи