Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16435/2024[88-17327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 753 руб. 44 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 118 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2020 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Выплата процентов на сумму займа условиями договора не предусмотрена. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 26 декабря 2021 г, 1 000 000 руб. - в срок до 01 января 2022 г, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов и судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 643 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб, при этом обязался возвратить займодавцу денежные средства в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 26 декабря 2021 г, 1 000 000 руб. - в срок до 01 января 2022 г.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что указанная расписка составлена и денежные средства от истца им получены не в связи с заемными правоотношениями, а в качестве оплаты истцом услуг, оказываемых ответчиком на основании договора возмездного оказания консультационных услуг. Поскольку впоследствии стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком полученного от истца аванса по указанному договору, ответчик возвратил истцу 2 000 000 руб, что подтверждается распиской истца на договоре возмездного оказания услуг N от 20 августа 2020 г. об отсутствии претензий к ответчику, расторжении договора в связи с истечением срока оказания услуг в рамках Этапа N 1.

Суд пришел к выводу о том, что составляя и подписывая расписку от 26 августа 2020 г, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в долг, выразил свое согласие на возврат займа на условиях, изложенных в расписке, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Каких-либо ссылок на то, что денежные средства переданы в связи с оплатой услуг по какому-либо иному договору или соглашению, в расписке не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расписку от 26 августа 2020 г. договором займа, заключённым сторонами в установленной законом форме, установив отсутствие доказательств получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. не в качестве займа, а по иным основаниям, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав сумму долга в размере 2 000 000 руб, неустойку в виде процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 декабря 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 183 753 руб. 44 коп.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но изменил решение суда в части размера взысканных сумм процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор займа, расписка от 26 августа 2020 г. является притворной сделкой и не подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг N 20-08-20 от 20 августа 2020 г, 19 ноября 2020 г. ответчик возвратил истцу аванс, полученный по вышеуказанному договору, в размере 2 000 000 руб, при этом вместо оригинала расписки от 26 августа 2020 г. истец вернул ему ее копию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что содержание выданной истцу ответчиком расписки подтверждает факт получения ответчиком от истца суммы в размере 2 000 000 руб. в долг. Из буквального содержания расписки от 26 августа 2020 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу указанной суммы в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 26 декабря 2021 г, 1 000 000 руб. - в срок до 01 января 2022 г. Каких-либо указаний на выдачу расписки в рамках иного договора, в ней не содержится.

Утверждение ответчика о том, что заемная расписка оформлена им по требованию истца в обеспечение возврата аванса по договору возмездного оказания услуг в случае недостижения результата, предусмотренного договором, оценено судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку условие о возврате аванса, уплаченного по договору оказания возмездных консультационных услуг, при таких обстоятельствах предусмотрено его условиями (п. 9.2. договора), в связи с чем у сторон отсутствовала необходимость прибегать к оформлению ответчиком долговой расписки. Более того, оформление расписки в качестве обеспечения возврата истцу уплаченного аванса, следуя логике ответчика, порождает у него еще и обязанность по возврату аванса на основании п. 9.2. договора от 20 августа 2020 г, что представляется неразумным для ответчика, ведущего профессиональную деятельность в градостроительной сфере на основании заключенных с заказчиками договоров.

Отклоняя довод о возврате истцу спорной суммы в размере 2 000 000 руб, что, по мнению ответчика, подтверждается распиской истца на договоре об отсутствии претензий к качеству консультации, расторжении договора в соответствии с п. 4.1. по обоюдному согласию, обязательстве не использовать информацию, полученную от ответчика в рамках оказания услуг по договору, судебная коллегия исходила из того, что данные записи не содержат сведений о возврате истцу суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела оригинал расписки ФИО2 от 26 августа 2020 г. о получении денежных средств в долг, опровергает его утверждение об исполнении им обязательства по возврату истцу суммы займа 19 ноября 2020 г.

Ссылка, что при расторжении договора возмездного оказания услуг N от 20 августа 2020 г. истец передал ответчику лишь цветную копию указанной расписки, оценено судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о неправильности выводов суда первой инстанции, а представленный ответчиком в материалы дела акт письменной консультации N/ОП от 31 мая 2023 г, составленный консультантом ЧЭУ ГУСЭ, согласно которому качество указанной копии достаточно для того, чтобы возникала возможность ошибочного "признания" документа за оригинал, оценен, как не опровергающий то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлен оригинал расписки ФИО2 от 26 августа 2020 г. о получении заемных денежных средств, подтверждающей обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы займа.

Отклоняя довод ответчика о притворности расписки от 26 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в суде первой инстанции расписку от 26 августа 2020 г. по мотиву ее притворности ответчик не оспаривал, при этом в жалобе отсутствует указание на то, какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая договор займа. Обстоятельства обращения ФИО2 в период рассмотрения дела в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий факт возврата истцу денежных средств не подтверждают, а доводы о совершенном истцом подлоге и о передаче ответчику в момент возврата долга лишь цветной копии расписки объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи