Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-5626/2006(28799-А03-16) Дело о признании недействительными агентского договора передано на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть все приведенные доводы и выяснить, заключались ли сделки с надлежащим лицом, и не преследовали ли стороны цель заключить мнимую сделку для получения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-5626/2006(28799-А03-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5626/2006(37160-А03-30),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-5626/2006(27416-А03-16)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Алтайская ярмарка" о признании недействительными агентского договора N А-2 от 02.04.2002, заключенного между ЗАО "Алтайская ярмарка" и обществом с ограниченной ответственностью "Фолиант", договоров комиссии N К-1 от 16.09.2002, N К-2 от 04.10.2002, N К-3 от 04.10.2002, N К-4 от 10.03.2003, N К-5 от 11.03.2003, заключенных между ЗАО "Алтайская ярмарка" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспо-строй".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Экспо- строй" и ООО "Фолиант" не существуют, агентский договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен для прикрытия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Алтайская ярмарка" и ее результатов. По договорам комиссии комитент (ООО "Экспо-строй") отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, действия ЗАО "Алтайская ярмарка" направлены на искусственное занижение налогооблагаемой базы и как следствие неуплату налогов в бюджет за 2002 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фолиант", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспо-строй".

Решением от 22.09.2005 (судья Х.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что Ю., поименованный как директор ООО "Фолиант", в период заключения соглашений находился в местах лишения свободы; В., по паспорту которого было зарегистрировано ООО "Экспо-строй", фактически не является руководителем ООО "Экспо-строй", не подписывал договоры и отчеты об исполнении сделок.

Лица, на которых были выписаны доверенности от ООО "Экспо-строй", о существовании общества не знают.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры и отчеты об исполнении сделок подписаны не установленными лицами и стороны по оспариваемым договорам не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательств недобросовестности ЗАО "Алтайская ярмарка" и как следствие его намерений на заключение мнимых сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование своей позиции истец представил ненадлежащим образом заверенные копии документов, поэтому они являются недопустимыми доказательствами совершения между сторонами мнимых сделок.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд не указал, при сборе каких доказательств была нарушена процедура налогового контроля; не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам инспекции; указывает на обстоятельства, которые были установлены при проведении проверки ответчика и считает, что инспекция представила доказательства, подтверждающие вывод, сделанный по результатам проверки; суд нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал возможности инспекции подтвердить обоснованность выводов, надлежащими заверенными копиями.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что сделки, заключенные между сторонами, фактически исполнялись, истцом не подтвержден довод о том, что сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец не доказал, что заключение указанных договоров привело к нарушению публичных интересов.

Представитель ответчика просил постановление оставить без изменения.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "Алтайская ярмарка" (агент) и ООО "Фолиант" (принципал) заключен агентский договор от 02.04.2002 N А-2, в соответствии с которым агент обязуется по поручению и за счет принципала оказывать услуги по организации и проведению на территории Алтайского края выставок, ярмарок, специализированных конгрессов, симпозиумов, научно-практических конференций.

Соглашением об изменении договора от 14.09.2002 произведена передача прав и обязанностей принципала - ООО "Фолиант" в пользу ООО "Экспо-строй".

ЗАО "Алтайская ярмарка" (комиссионер) и ООО "Экспо-строй" (комитент) заключили договоры комиссии N К-1 от 16.09.2002, N К-2 от 04.10.2002, N К-3 от 04.10.2002, N К-4 от 10.03.2003, N К-5 от 11.03.200, по которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки по приобретению комплектующих (материалов) к выставочному оборудованию.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Алтайская ярмарка".

В ходе проверки выяснилось, что ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй" фактически не существуют; руководитель ООО "Фолиант" в период заключения соглашений находился в местах лишения свободы; В., по паспорту которого было зарегистрировано ООО "Экспо-строй", а также лица, на которых были выписаны доверенности от указанной организации, о существовании общества не знают; все взаиморасчеты агента и принципала осуществлялись путем проведения взаимозачетов, то есть без использования денежных средств.

Инспекция, считая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, действия ЗАО "Алтайская ярмарка" направлены на искусственное занижение налогооблагаемой базы за 2002 год, обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку истец обосновывает свой иск тем, что ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй" фактически не существуют, поэтому обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Истец представил копии документов (справок ГУВД Алтайского края, объяснений, отобранных сотрудниками ГУВД у В., Я., справку ГУВД о беседе с Б., телеграммы о нахождении Ю. в местах лишения свободы на момент совершения сделки), на основании которых суд пришел к выводу, что сделки, доверенности и отчеты о проделанной работе подписаны неустановленными лицами, а не руководителями и не представителями ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй", в связи с чем признал сделки мнимыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о подписании сделок неустановленными лицами, основаны на не допустимых доказательствах - копиях документов, ненадлежащим образом заверенных.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Допустимость доказательств" обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считая не допустимыми доказательствами копии документов ненадлежащим образом заверенные, неправильно применяет статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции сомневался в соответствии копий документов их подлинникам (хотя ответчик не оспаривал соответствие копий документов подлинным, ссылаясь только на не допустимость данных доказательств), суд на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предложить истцу представить подлинные документы, что он не сделал.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции не исследовали в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость вышеназванных доказательств.

Работали или нет физические лица в ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй", подписывали ли они доверенности, отчеты и сделки от имени ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй", не может подтверждаться только объяснением физических лиц, которые были отобраны у них органами внутренних дел.

Согласно уставам В. и Ю. являются единственными учредителями и руководителями соответственно ООО "Экспо-строй" и ООО "Фолиант.

Объяснение Великосветского А.В., что он не подписывал документы от имени ООО "Экспо-строй" должно оцениваться судом в соответствии с другими доказательствами.

Суд должен был предложить истцу допросить в качестве свидетелей В. , Ю. и других лиц, которые отрицают, что работали в ООО "Экспо-строй"; в случае, если нельзя каким либо иным способом установить идентичность подписей В. и Ю. подписям на договорах и доверенностях, предложить истцу и ответчику провести почерковедческую экспертизу подписей В. и Ю.

Таким образом, суд должен был предложить истцу и ответчику представить доказательства в соответствии с требованиями действующего трудового, гражданского законодательства, норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, подписавшие сделки, доверенности и отчеты от имени ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй" работали (или не работали) в вышеназванных организациях и являлись (или не являлись) представителями данных организаций в силу закона, учредительных документов или же доверенностей.

Ответчик должен был представить доказательства, что от имени "Фолиант" и ООО "Экспо-строй" совершали сделки именно лица (руководители), указанные в договорах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о фактическом исполнении сторонами сделок недостаточно обоснованны.

При участии в сделке юридического лица действия совершают в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации его органами.

Исходя из норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная, то есть она является заключенной лицами, указанными в сделках, но она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если же сделка совершена не органом юридического лица, то есть не юридическим лицом, указанном в сделке, то она недействительна (ничтожна) в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не является не заключенной, как указал суд апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами сделок являются ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй", они должны отвечать по иску о признании сделок недействительными, следовательно, суд нарушил нормы части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив истцу привлечь в качестве ответчиков ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй".

На основании изложенного все названные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела, и с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду следует оценить представленные доказательства в совокупности, учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть все приведенные доводы и выяснить, заключались ли сделки с надлежащим лицом и не преследовали ли стороны цель заключить мнимую сделку для получения налогового вычета, предложить истцу допросить в качестве свидетелей В. , Ю. и других лиц, которые подписывали документы, имеющиеся в деле, в случае необходимости предложить истцу и ответчику провести почерковедческую экспертизу подписей В. и Ю. на сделках и доверенностях.

Суду также следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившем существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, не предоставление отчетов в налоговую инспекцию, не может считаться доказательством того, что ООО "Фолиант" и ООО "Экспо-строй" прекратили существование и не совершают сделок.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13828/04-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.