Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5010/2006(25224-А46-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании не действительным решения в части включения в Программу приватизации муниципального имущества города нежилого помещения, поскольку согласно выписки из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение, включено в состав муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5010/2006(25224-А46-37)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Спортивно-технический центр "Синтез" ОСТО открытого акционерного общества "Омский НПЗ" (далее - НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому городскому Совету о признании не действительным решения от 24.12.2004 N 226 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год" в части включения в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год помещения, расположенного в доме N 13 по улице N 1 в городе Омске и к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 24.03.2005 N 615-р "О приватизации муниципального имущества" (далее - распоряжение Мэра г. Омска N 615-р) в части предложения к продаже помещения, расположенного в доме N 13 по улице N 1 в городе Омске.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения:

- положениям пункта 2 статьи 54, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что обусловлено нарушением установленного означенным Законом запрета на приватизацию объектов культурного наследия, к которым относится и жилой дом N 13 по улице N 1 в городе Омске;

- положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждены помещения подвала жилого дома, являющиеся общей собственностью его жильцов;

- требованиям статей 29, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в виду отсутствия в объявлении о назначении аукциона указания на обременение по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2006 требование, обращенное к Администрации города Омска, выделено судом в отдельное производство.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области удовлетворены частично.

НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез" отказано в признании не действующим решения от 24.12.2004 N 226 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год" в части включения в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год помещения, расположенного в доме N 13 по улице N 1 в городе Омске.

Решение от 24.12.2004 N 226 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год" в части включения в Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год помещения, расположенного в доме N 13 по улице N 1 в городе Омске признано соответствующим Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу РСФСР, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Уставу (Основному Закону) Омской области, принятому 26.12.1995 Законодательным Собранием Омской области, Уставу города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции и не передовая дело на новое рассмотрении принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез" и Департаментом недвижимости 01.10.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 19047/1, на условиях предоставления в аренду нежилое помещение, находящееся в жилом доме N 13 по улице N 1 в городе Омске, состоящее учебных классов.

Решением от 24.12.2004 N 226 Омский городской Совет утвердил Программу приватизации муниципального имущества города Омска на 2005 год, с включением в нее указанного выше объекта.

Распоряжением от 24.03.2005 N 615-р мэр города Омска поручил осуществление приватизации путем открытого аукциона Департаменту недвижимости, а информирование население о принятом распоряжении возложил на Департамент информационной политики администрации города Омска.

В газете "Вечерний Омск" от 25.03.2005 N 24 доведены до сведения населения дата и условия проведения аукциона по продаже объектов, включенных в Программу приватизации, в том числе нежилого помещения в доме N 13 по улице N 1 в городе Омске, а 06.04.2005 в этом же печатном средстве массовой информации (N 27) опубликовано распоряжение Мэра г. Омска от 24.03.2005 N 615-р.

С победителем аукциона, предметом которого стало указанное выше нежилое помещение, предпринимателем Н. заключен договор купли-продажи от 29.04.2005 за N 907.

Зарегистрировав 05.07.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области право собственности Н. уведомил арендатора (НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез") о необходимости заключения с ним договора аренды, предусматривающего большую сумму арендной платы, нежели таковая была определена договором от 01.10.2004 N 19047/1 Поскольку данное предложение Учреждением принято не было, Н. принял меры, направленные на недопущение доступа сотрудников заявителя в арендуемое последним здание.

НОУ "Спортивно-технический центр "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривание решения Омского городского Совета от 24.12.2004 N 226.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 24.12.2004 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица N 1, включено в состав муниципальной собственности решением Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 "О включении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав муниципальной собственности города Омска", отвечающим в этой части Указу Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, решению Омского городского Совета от 05.04.1995 N 34 "О муниципальной собственности города Омска".

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, собственником упомянутого помещения является муниципальное образование.

Поскольку статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо указывает на признание прав на недвижимое имущество, возникших до введения настоящего Закона, арбитражный суд правомерно отклонил позицию Учреждения о том, что означенное право подверглось государственной регистрации лишь 17.01.2005.

Муниципальное образование город Омск, как собственник нежилого помещения расположенного по адресу: город Омск, улица N 1 вправе самостоятельно распорядиться им в порядке, установленном для этого действующим законодательством, что соответствует статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 72, пункта "в" части 2 статьи 75 Устава (Основного Закона) Омской области, принятого 26.12.1995 Законодательным Собранием Омской области, пункта 3 части 1 статьи 9, статьи 42 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92.

Пунктом 5 статьи 12 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 предусмотрено утверждение программы приватизации муниципального имущества Омским городским Советом.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо, принимая решение от 24.12.2004 N 226, не вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме этого, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта юридической силой обладал (с изменениями и дополнениями) Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, судом правомерно отклонена ссылка Учреждения на несоответствие решения Омского городского Совета от 24.12.2004 N 226 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Так как спорный объект недвижимости, включенный Омским городским Советом в Программу приватизации муниципального имущества на 2005, представляет собой согласно техническому паспорту подвальное помещение вследствие чего не обладает признаками жилого, могло быть отчуждено муниципальным образованием в порядке, на условиях и способами, определенными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд правомерно отклонил ссылки Учреждения на пункт 2 статьи 54, пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" поскольку жилой дом N 13, расположенный по улице N 1 в городе Омске не отвечает признакам ни памятника ни ансамбля, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", муниципальная собственность не является видом общей собственности, а потому нет основания для вывода о возможности выдела из нее кем-либо и какой-либо доли, утверждение Омским городским Советом решением от 24.12.2004 N 226 Программы приватизации муниципального имущества на 2005 год в части включения в нее рассматриваемого нежилого помещения, не свидетельствует о выделе собственнику его доли в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приостанавливает приватизацию объектов культурного наследия федерального значения и регистрацию права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации муниципальную собственность.

Вышеуказанное помещение не является объектом культурного наследия федерального значения, а также уже находилось на момент вынесения Омским городским Советом ненормативного правового акта в муниципальной, но не государственной, собственности.

Принимая решение, Арбитражный суд Омской области, обоснованно признал несостоятельными доводы Учреждения о противоречии решения от 24.12.2004 N 226 статьям 29, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 29 вышеназванной нормы права объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

При отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Исходя из анализа данных норм права, следует, что статья 31 данного Закона не регулирует порядок применения обременении обязательствами по содержанию, сохранению, использованию в отношении объектов культурного наследия. Указанная статья регламентирует реализацию права.

Кроме этого, решение Омского городского Совета от 24.12.2004 N 226 не определяет условия приватизации, а только устанавливает перечень объектов муниципального имущества, подлежащих отчуждению.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области, пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий в решении Омского городского Совета от 24.12.2004 N 226 в оспариваемой части и Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу РСФСР, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Уставу (Основному Закону) Омской области, принятому 26.12.1995 Законодательным Собранием Омской области, Уставу города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Омского городского Совета от 24.12.2004 N 226 и распоряжение от 24.03.2005 N 615-р в связи с проведенным капитальным ремонтом и реконструкцией на сумму 490 579 руб. и повышением арендной платы новым собственником, то есть исходя из нарушений его имущественных прав.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1094/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.