Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4382/2024[77-2136/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

защитника осужденного Гумерова И.Т. адвоката Ширгалина И.Ф, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Гумерова Ильдара Тафтизановича на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления защитника осужденного Гумерова И.Т. адвоката Ширгалина И.Ф, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года

Гумеров Ильдар Тафтизанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

20 июля 2016 Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 13 февраля 2018 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней условно-досрочно 27 февраля 2018 года;

10 ноября 2021 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 26 января 2022 года; постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ N370 от 24 ноября 2014 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ и наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, назначено Гумерову И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 102 000 рублей.

Гумеров И.Т. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ N281 от 1 июля 2021 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ N281 от 1 июля 2021 года) и назначено наказание: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей; ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гумерову И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ) частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено Гумерову И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 107000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу и период отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года с 10 января 2021 года по 24 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года приговор изменен:

исключена из числа доказательств ссылка на стенограмму записи переговоров, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий "негласная аудиозапись" (том 2 л.д.6-20);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с Гумерова И.Т.;

исключено указание об осуждении Гумерова И.Т. по ч.1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей, а также указание о незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 7, 62 (7, 62Х39) в количестве 39 патронов, постановлено считать Гумерова И.Т. осужденным за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию - патронов калибра 7, 62 (7, 62Х39) в количестве 7 штук;

смягчено назначенное по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ N370 от 24 ноября 2014 года) основное наказание в виде лишения свободы - до 3 лет;

на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 223 УК РФ и наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, назначено Гумерову И.Т. 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 102000 рублей;

исключено указание об осуждении Гумерова И.Т. по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов; постановлено считать осужденным за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов и смягчено назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N281 от 1 июля 2021 года) наказание до 3 лет лишения свободы;

исключено указание об осуждении Гумерова И.Т. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ, постановлено считать осужденным за незаконное хранение взрывчатых веществ и смягчено назначенное по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ N281 от 1 июля 2021 года) основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

в соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Гумерову И.Т. 6 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 107 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Ширгалину И.Ф. в части взыскания процессуальных издержек в сумме 107545 рублей с Гумерова И.Т. отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Гумеров И.Т. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию - патронов калибра 7, 62 (7, 62Х39) в количестве 7 штук; незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 2019 года по 26 января 2022 года в г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Гумеров И.Т. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор либо дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, его явки с повинной поданной в установленном законом порядке. Считает, что по делу не было справедливого судебного разбирательства, суд фактически поддерживал обвинение за прокурору, удовлетворял все ходатайства государственного обвинителя, а его - нет, лишал права на защиту, отказывал в неоднократных отводах, заявленных как представителям гособвинения, так и суду. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что он добровольно выдал оружие и иные предметы, сообщил их местонахождение органам власти при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, однако получил огромный срок наказания из-за манипуляция с его явкой с повинной по дате работниками правоохранительных органов, дата была исправлена с 25 на 27 января 2022 года. Настаивает на том, что несмотря на наличие в талоне-уведомлении о получении явки указано 27 января 2022 года реально в его явке была дата 25 января 2022 года, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что судом данные обстоятельства не проверены и суд вынес приговор по копиям документов. Полагает, что исследованные судом копии документов являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств: талон уведомления N1247, талоны-корешки N14, N21, книга N1212 регистрации о преступлениях ФКУ СИЗО-2 России по Республике Башкортостан. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проверки показаний свидетеля ФИО8 на полиграфе, чем нарушено его право на защиту и его доводы о явке 25 января 2022 года не проверены.

Считает, что суд необоснованно сослался в доказательство его вины на стенограмму записи переговоров, поскольку им данная стенограмма не признана и наличие его голоса на записи не доказано, при этом, отмечает, что суд апелляционной инстанции исключил данную стенограмму из числа доказательств. Выражает недоверие достоверности установленных обстоятельств дела, а именно, факта звонка в дежурную часть анонима, который указал место хранения оружия и боеприпасов, после чего сразу свидетеля ФИО9 привезла машина и он участвовал в качестве понятого, в связи с чем полагает, что показания указанного свидетеля лживы. Считает, что оружие и боеприпасы обнаружены на основании его явки 25 января 2022 года, его доводы об этом судом не опровергнуты, а производство по делу подлежит прекращению с учетом разъяснений в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2022 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Вместе с тем, указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, постановление от 7 февраля 2022 года незаконно и вынесено на основании незаконного ОРМ при наличии его явки с повинной, все следственные действия и мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела незаконно, он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, чем нарушены его права. Полагает, что сотрудниками полиции под видом обследования помещения фактически произведен осмотр места происшествия, обыск и выемка вещественных доказательств, в рапортах указана неверная информация. Считает, что его доводы о незаконности проведения ОРМ не опровергнуты. Полагает, что вещественные доказательства получены незаконным путем и не могут быть учтены в качестве доказательств.

Одновременно указывает, что перечень изъятого имущества не соответствует его явке с повинной, которую он дал в условиях следственного изолятора под влиянием обмана и шантажа сотрудника ФИО8, каких-либо следов его пальцев на обнаруженном оружии нет. Считает, что возможно в его гараж положил орудие аноним, личность которого можно было установить, однако это не сделано. Полагает, что судом в приговоре не опровергнуты доводы защиты, указанные в ходатайствах об исключении доказательств и письменных прениях, нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также фактически не рассмотрены его ходатайства об исключении доказательств, не дана оценка все его доводам в свою защиту. Выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива и признания его особо опасным рецидивом, о чем не указано в обвинительном заключении и, следовательно, нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд незаконно отказал в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника - родной тети ФИО10, чем нарушено право на защиту и все полученные в суде доказательства являются недопустимыми. Полагает, что суд убрав указанные в обвинительном заключении географические координаты обнаружения оружия тем самым подчистил ошибки следствия и прокуратуры, выступил на стороне обвинения. Полагает, что адвокат ФИО20 в отношении него действовала незаконно, следователь вымогала у него подписи в обмен на звонок близким, зачисление денег на продукты. Полагает показания следователя в суде об обратном ложными.

Отмечает, что в ИВС г..Учалы его свидания с защитниками и родственниками проходил с нарушением п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку имело место отсутствие звукоизоляции, что нарушило его право на защиту, а также просит учесть, что во время конвоирования нарушались его режим и нормы питания, он содержался в общих камерах без возможности консультации с защитником, в следственном изоляторе его систематически необоснованно водворяли в карцер и он был лишен возможности подготовки к судебным заседаниям, о датах которых несвоевременно извещался. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы его апелляционной жалобы о допущенных нарушениях его прав, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, необоснованно сделана ссылка на недопустимый протокол осмотра места происшествия. При этом, отмечает, что обоснованно исключив из числа доказательство стенограмму записи переговоров его положение судом апелляционной инстанции не улучшено, тогда как данное доказательство являлось основным и без него дело подлежит прекращению. Полагает, что следствием и судами не установлены место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели. Просит учесть, что он вынужден защищаться, поскольку его очень сильно обманули с явкой с повинной, однако по закону он должен находиться на свободе. Кроме того, считает, что судами при назначении наказания необоснованно не учтен п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: болезни и инвалидность матери, которая находится на его иждивении, его возраст, явки с повинной.

В дополнениях к жалобе указал, что просит учесть нарушения судами правил оценки доказательств, требований ст.88 УПК РФ, изложенные им доводы в кассационной жалобе относительно даты дачи им явки с повинной и недостоверности, недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, ФИО17, а также протокола осмотра места происшествия от 26 января 2022 года. Отмечает, что приговор и апелляционное определение не мотивированы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии ограничения его прав на ознакомление с материалами дела. Указывает, что судом применен незаконный алгоритм подсчета окончательного срока наказания на основании ст.70 УК РФ, полагает, что назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначенное по ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ должно исполняться самостоятельно. Приводит доводы о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в суде. Отмечает, что показания адвоката ФИО11 в суде положены судом в приговоре в основу обвинения, между тем, на следствии на него оказывалось давление, несмотря на адвоката, не исполнявшего должным образом свои обязанности по защите его интересов, и все доказательства, полученные с его участием, подлежат признанию недопустимыми. Считает, что судебные решения содержат недостоверные сведения, в частности указание на рамки со стволом N4Ф51ОП, приклад с ударно-спусковым механизмом от огнестрельного оружия N3464. Отмечает, что ссылки судов на отсутствие с его стороны ходатайств при производстве процессуальных действий незаконны, поскольку в силу презумпции невиновности он не обязан доказывать свою невиновность.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Гумерова И.Т. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд верно не усмотрел. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Тот факт, что судом первой инстанции была дана иная оценка явке с повинной Гумерова И.Т. не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

В процессе расследования дела, в ходе его предварительного слушания и судебного разбирательства, а также апелляционного производства не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Гумерова И.Т. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Гумеровым И.Т.

Виновность Гумерова И.Т. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она сдает в аренду свой гараж сожителю своей знакомой ФИО14 - Гумерову И. с 2019 года, передала ему ключи и что там хранил Гумеров И. ей неизвестно, участвовала при осмотре гаражи, в ходе которого были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее гражданский супруг Гумеров И. снимает с июня 2019 года гараж ФИО13, где хранит свои вещи;

протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, согласно которому в принадлежащем ФИО13 и переданном в аренду Гумерову И.Т. гараже N242 ГСК N4 "адрес" обнаружены и изъяты: патроны различного калибра; металлические банки и пластиковые бутылки с веществом, похожим на порох; три ствола от огнестрельного ружья с признаками переделки; три приклада с ударно-спусковыми механизмами, металлические трубки; обрез двуствольного огнестрельного ружья;

заключениями экспертов N145 от 4 апреля 2022 года, N146 от 8 апреля 2022 года N171 от 10 апреля 2022 года, N7191 от 29 марта 2022 года, N 7190 от 28 марта 2022 года, N 7127 от 28 марта 2022 года, N7125 от 30 марта 2022 года, N 7126 от 30 марта 2022 года, N181 от 14 апреля 2022 года о том, что изъятые в гараже и представленные на исследования один ствол и колодка с прикладом являются основной частью гладкоствольного огнестрельного охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-БМ, изготовленных промышленным способом, с последующей переделкой левого ствола - установки вкладного ствола калибра 7, 62, в собранном виде являются нарезным огнестрельным оружием, калибра 7, 62, выполненным по типу карабина, пригодного к стрельбе патронами 7, 62 мм; один ствол и колодка с прикладом являются основной частью ручного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья ИЖ-К, самодельно изготовленных путем установки вкладного нарезного ствола калибра 7, 62 с патронником под патрон калибра 7, 62 х 39 и промышленно изготовленной колодки с прикладом, в собранном виде вместе являются нарезным огнестрельным оружием, калибра 7, 62, выполненным по типу карабина, пригодного к стрельбе патронами 7, 62 мм; предмет, схожий со стволом огнестрельного оружия, с признаками переделки и колодка с прикладом охотничьего двуствольного огнестрельного оружия являются составными частями экземпляра оружия, а именно, самодельно изготовленным путем укорачивания промышленно изготовленного ствола 16 калибра и промышленно изготовленной колодки с прикладом, в собранном виде являются охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра; патроны различного калибра, часть из которых промышленного изготовления, а часть изготовлена самодельным способом, в банках находится порох;

показаниями эксперта ФИО15 о том, что им проводились экспертизы по данному делу с использованием надлежащих методик, относительно патронов указал, что те патроны, которые были отстреляны, являются самодельными патронами и пригодны для стрельбы, а патроны без порохового заряда не являются боеприпасами;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 26 января 2022 года к нему на улице обратился незнакомый молодой человек и попросил телефон позвонить, он передал ему телефон, молодой человек позвонил и вернул ему телефон, далее он пошел по улице и через некоторое время мимо проезжала полицейская машина, остановилась и ему предложили принять участие в качестве понятого при осмотре гаража, он согласился и в присутствии собственника, его и второго понятого, в гараже были обнаружены боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества, основные части огнестрельного оружия, которые были изъяты с составлением необходимых документов, в которых он расписался;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является сотрудником отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия УУР МВД по РБ, в период с 2020 по 2021 годы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о наличии у Гумерова И.Т. запрещенных в гражданском обороте предметов, оружия и в январе 2021 года в его жилище были обнаружены такие предметы, возбуждено уголовное дело, он помещен в следственный изолятор и осужден, в ходе бесед Гумеров И.Т. отрицал наличие у него иных запрещенных предметов и добровольно отказывался выдать иные предметы, в последующем в декабре 2021 года поступила информация о хранении Гумеровым И.Т. оружия, боеприпасов в арендуемом гараже, были установлены адрес и хозяйка гаража, в котором 26 января 2022 года проведен осмотр и изъяты запрещенные предметы;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является сотрудником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, 27 января 2022 года Гумеров И.Т. с явкой с повинной по поводу хранения огнестрельного оружия, которая была в тот же день зарегистрирована и Гумерову И.Т. выдан талон-уведомление, а затем с явкой о переделке оружия 3 февраля 2022 года;

а также показаниями самого Гумерова И.Т. в части принадлежности ему оружия, боеприпасов и пороха, обнаруженных в гараже, которым он пользовался и о чем указал в явке с повинной, обстоятельствах переделки оружия и приобретения пороха (показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Гумерова И.Т. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения уголовно-процессуального законодательства судом при оценке доказательств несостоятельны, поскольку судом как показаниям осужденного, так и показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ФИО8, а также материалам дела дана должная оценка.

Оснований для проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении свидетеля ФИО8, на чем настаивает осужденный, у суда не имелось, поскольку заключение по результатам подобного исследования в контексте положений ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, оценка достоверности показаний допрошенных в ходе производства по делу лиц относится к компетенции суда, а не эксперта или специалиста.

Не оставлены без внимания суда доводы стороны защиты о несвоевременной регистрации явки с повинной Гумерова И.Т, с которой он обратился 25 января 2022 года, то есть до осмотра гаража, и недопустимости доказательств, нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом тети Гумерова И.Т.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что оружие и боеприпасы были изъяты из гаража, до явки с повинной Гумерова И.Т. 27 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия при проверке сообщения в отдел полиции от неустановленного лица о хранении в гараже N242 ГСК N4 огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в действиях Гумерова И.Т. не усматривается добровольной сдачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов жалобы осужденного повторно исследовал материалы дела, в том числе подлинник талона-уведомления N14 от 27 января 2022 года о регистрации явки с повинной Гумерова И.Т, книгу регистрации сообщений о преступлениях, и пришел к выводу, что Гумеров И.Т, находясь в следственном изоляторе, обратился с явкой с повинной 27 января 2022 года и она была зарегистрирована в установленном законом порядке в тот же день. При этом, суд отметил, что само по себе исправление в талоне-уведомлении даты не свидетельствует о факте написания Гумеровым И.Т. явки 25 января 2022 года, поскольку данный талон находился у Гумерова И.Т, тогда как в талоне-корешке N14 от этого талона уведомления каких-либо исправлений не имеется и указана дата 27 января 2022 года, а также данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что Гумеров И.Т. при допросе в качестве подозреваемого 21 февраля 2022 года не ссылался на явку с повинной 25 января 2022 года и внесение изменений в дату ее принятия, напротив, указал, что явку написал после апелляционного рассмотрения его предыдущего уголовного дела, поскольку хотел сдать ее после рассмотрения дела по ст.222 УК РФ, опасаясь, что ухудшит свое положение, а апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Гумерова И.Т. по приговору от 10 ноября 2021 года состоялось 26 января 2022 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для применения примечания к ст.ст. 222, 222.1 и 223 УК РФ не имеется, поскольку до написания явки с повинной факт незаконного хранения им оружия и боеприпасов в гараже N242 был установлен и они изъяты, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Показания осужденного в судебном заседании о явке с повинной 25 января 2025 года и незаконности возбуждения уголовного дела, подлежащего прекращению, оценены судом в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оценивая признательные показания Гумерова И.Т, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, возможности их использования в последующем в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от этих показаний.

Судом допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО17, указавшая, что допросы производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката и по окончании допроса относительно содержания протокола замечаний и заявлений не поступало.

Проверяя доводы осужденного Гумерова И.Т. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником суд допросил адвоката ФИО20, указавшего о выполнении защиты Гумерова И.Т. по назначению, совершение всех действий по согласовании позиции с подзащитным, подтвердившим свое участие в следственных действия и допросах с участием Гумерова И.Т, в отношении которого в его присутствии давления не оказывалось и протоколы допросов составлены без искажения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и иных свидетелей, а также показания самого осужденного правильно оценены судом в совокупности с материалами дела, заключениями экспертов и показаниями следователя, производившего допрос осужденного, а также защитника адвоката ФИО20 об обстоятельствах проведения следственных действий и дачи показаний Гумеровым И.Т.

Повода для дачи ложных показаний и оговора Гумерова И.Т. свидетелями судом не установлено, их показания не содержат существенных противоречий по существу юридически значимых обстоятельств и согласуются с материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Суд правильно оценил как достоверные и положил в основу обвинительного приговора и показания Гумерова И.Т, данные им при производстве предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

При этом суд надлежащим образом проверил и отверг доводы осужденного о незаконном привлечении его к уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов Гумеровым И.Т, расценив данные показания как способ защиты от обвинения.

Проверив доводы Гумерова И.Т. и его защитника о недопустимости доказательств суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, осмотра и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, поскольку они составлены в установленном порядке и надлежащим должностным лицом.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются правильными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими надлежащее образование, исследованы достаточные материалы, выводы экспертов понятны и научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Несогласие осужденного с изложенной в судебных решениях оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов нижестоящих судов о достаточности имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяющих утверждать о виновности Гумерова И.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре и апелляционном определении, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судами выводов по всем юридически значимым вопросам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Гумерова И.Т. на защиту, на что он указывает в кассационной жалобе, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционного определения, в материалах дела не содержится.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, а также уточнение фактических обстоятельств совершенных преступлений с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, на что указывается в жалобе, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и обвинительном уклоне суда.

Ссылки в кассационной жалобе и дополнениях к ней на нарушение права на защиту Гумерова И.Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы, Гумеров И.Т. ознакомился с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме, а затем в суде первой инстанции ему повторно предоставлена возможность ознакомления с делом и снятие фотокопий с материалов дела, что и произвел защитник ФИО18 (том 3 л.д.158-160, л.д. 4 том 4, л.д. 17 том 6), после постановления приговора осужденный ознакомлен с материалами дела и ему вручена копия протокола судебного заседания. Что касается доводов относительно вещественных доказательств, то они были исследованы в судебном заседании с участием Гумерова И.Т. и его защитника, после чего предоставлена возможность высказать свое мнение по данным доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом тети осужденного ФИО19, на чем настаивал Гумеров И.Т, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. Судом установлено, что ФИО19 юридического образования не имеет, не обладает необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, защиту Гумерова И.Т. в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат ФИО18 При таких обстоятельствах, право на защиту Гумерова И.Т. в связи с отказом в допуске к участию в деле его тети не нарушено.

Доводы осужденного о недобросовестном выполнении своих обязанностей следователем ФИО17 и адвокатом ФИО20 несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что производство следственных действий указанным следователем с участием адвоката ФИО20 производилось в соответствии с положениями УПК РФ, фактов недобросовестного выполнения адвокатом ФИО20 своих обязанностей как защитником на предварительном следствии, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" из материалов уголовного дела не усматривается. Адвокат ФИО20 осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал позицию Гумерова И.Т. в ходе следствия. При этом, Гумеров И.Т. на протяжении всего предварительного расследования не заявлял о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО20 и желании иметь другого адвоката.

Ссылка осужденного на вымогательство у него показаний следователем в обмен на звонок близким и зачисление денег на продукты надуманна. Сам по себе факт перечисления денежных средств в размере 600 рублей от следователя согласно справке ФКУ СИЗО-2 Гумерову И.Т. после дачи им показаний в качестве подозреваемого спустя неделю, не свидетельствует об оказании на него давлении либо ложности данных им показаний.

Указание осужденным на ненадлежащие условия содержания в период заключения под стражу и невозможности подготовки к судебным заседаниям согласно протоколу судебного заседания, явилось основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства с предоставлением возможности Гумерову И.Т. подготовки к судебному заседанию, ознакомления с делом, подготовки к допросам свидетелей, к судебным прениям, к последнему слову, что свидетельствует о соблюдении судом права Гумерова И.Т. на надлежащую подготовку к судебным заседаниям и права на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, апелляционное определение содержит мотивированный ответ на доводы жалобы Гумерова И.Т, в том числе в части оспаривания порядка рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, порядка оглашения приговора, соблюдения тайны совещательной комнаты.

С учетом установленных фактических обстоятельств и внесенных изменений судом апелляционной инстанции действия Гумерова И.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ N370 от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N281 от 1 июля 2021 года). Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания либо прекращения уголовного дела, как ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Гумерову И.Т. с учетом внесенных апелляционным определением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Гумеровым И.Т. преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены по всем преступлениям: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ - явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья матери и ее инвалидность, возраст осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Гумерову И.Т. обстоятельством судом признан рецидив преступлений и при назначении наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ достаточно мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Гумерову И.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ было совершено до осуждения по приговору от 10 ноября 2021 года, а два преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.221.1 УК РФ совершены после данного приговора, в связи с чем обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, оснований для самостоятельного исполнения приговора от 10 ноября 2021 года, на что указывает в жалобе Гумеров И.Т, суд верно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела. При этом отметил, что судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности с соблюдением ст.ст.87-88 УПК РФ, по результатам которой правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Гумерова И.Т. дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств стенограмму негласной аудиозаписи разговора Гумерова И.Т. с другим заключённым в следственном изоляторе, указав, что данная запись получена в результате оперативно-розыскных мероприятий и Гумеров И.Т. отрицает принадлежность его голоса на аудиозаписи, что стороной обвинения не опровергнуто, второй участник разговора не установлен. Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, совокупности иных доказательств достаточно для вывода о виновности Гумерова И.Т.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости квалификации действий Гумерова И.Т. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ N281 от 1 июля 2021 года) как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку из материалов дела следует, что первоначально Гумеров И.Т. пояснил, что нашел порох в апреле 2021 года, затем указал, что в 201.1 году и прятал в кустах, а когда начал арендовать гараж, то в 2019 году перенес его в гараж, следовательно, время приобретения пороха и его перевозки не установлена и в приговоре такие данные не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г.N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств следует, что Гумеров И.Т. осуществил именно переделку, а не изготовление огнестрельного оружия, поскольку переделал три гладкоствольных ружья в два нарезных огнестрельных оружия калибра 7, 62, выполненных по типу карабина, путем установки вкладного нарезного ствола калибра, и одно охотничье огнестрельное оружие 16 калибра (обрез охотничьего ружья), путем укорачивания промышленно изготовленного ствола 16 калибра.

С учетом заключений экспертиз о том, что лишь 7 патронов калибра 7, 62 (7, 62Х39) изготовленные самодельным способом путем сборки из гильз калибра 7, 62 х39 мм и 7, 62х25 мм, изготовленных промышленным способом и пуль, пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия, обладают достаточной поражающей способностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из осуждения Гумерова И. по ч.1 ст. 223 УК РФ количество незаконно изготовленных боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 7, 62 (7, 62Х39) подлежит уменьшению с 46 патронов до 7.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами осужденного о необходимости исключения из осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ признак незаконного приобретения оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в обвинительном заключении при описании данного преступного деяния, не указано место приобретения оружия и боеприпасов.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, внося вышеуказанные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Гумерову И.Т. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гумерова И.Т.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Гумерова Ильдара Тафтизановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья