Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7229/2006(27942-А46-14) Суд отказал в удовлетворении иска в части обязания налогового органа выплатить налогоплательщику проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налогоплательщиком заявление о возврате налога в указанном выше порядке не подавалось, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты процентов за несвоевременное возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7229/2006(27942-А46-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2007 г. N Ф04-7229/2006(32697-А46-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2005 N 92 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 131 477, 19 руб. и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 131 477, 19 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 7565, 71 руб. (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Полагает, что решение об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость законно, поскольку в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены организации, зарегистрированные по подложным документам; общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортная компания" не подавало заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортная компания" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение от 20.12.2005 N 92 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением налогового органа отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 131 477, 19 руб. по тем основаниям, что поставщик товара - ООО "Лестехпром" зарегистрировано на подставное лицо и не представляет налоговую отчетность с момента регистрации.

Считая решение налогового органа в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, при этом указал также на то, что налоговый орган не оспаривал факта приобретения обществом пиломатериала, реализованного впоследствии на экспорт, и оплату данного товара поставщику - ООО "Тайга", который приобрел данный товар у ООО "Лестехпром".

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда и считает, что указанный в решении довод налогового органа не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 - 173 настоящего Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорту сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Не доказан налоговым органом и факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производились.

Обязывая налоговый орган возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обязал также выплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Однако судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы налога, которая не была зачтена налоговым органом самостоятельно. До получения этого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В данном случае арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что налогоплательщиком заявление о возврате налога в указанном выше порядке не подавалось, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части возложения на налоговый орган обязанности по выплате налогоплательщику процентов в сумме 7 565, 71 руб.

В остальной части основания для отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1027/06 в части обязания налогового органа выплатить налогоплательщику 7565, 71 руб. процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за август 2005 года изменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение от 07.04.2006 и постановление от 12.07.2006 по делу N А46-1027/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.